Решение по делу № 2-7224/2023 от 06.12.2023

№ 2-7224/2023

63RS0038-01-2023-006872-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7224/2023 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Каштановой Т.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

10.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией от 13.12.2022, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Причиной указанного залива стала течь местной разводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества недвижимого имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 63 346,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании Отчета № о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 63 346,90 руб., а также на основании страхового акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63 356,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с фактом залития и с суммой не согласилась, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно указав, что рано утром он обнаружил мокрые стены и провисшие натяжные потолки над его техникой. Вода была горячая. Он поднялся на пятый этаж, но дверь ему никто не открыл, после этого он поднялся на шестой этаж, где ему дверь открыли. Он не видел, было ли сухо у ответчика на пятом этаже или нет. Он вызвал все необходимые службы, зафиксировали залитие в его квартире. К соседке на пятый этаж представители службы поднимались. Слесари пояснили, что у соседки с пятого этажа что-то под раковиной на кухне прорвало. Поскольку его квартира была застрахована, то ему выплатили страховое возмещение, претензий к страховой компании не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №

В период действия договора, 10.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ЖЭУ № 1 в составе начальника ЖЭУ Ф.В.П, инженера З.Н.И

В соответствии с указанным актом залив застрахованной квартиры произошел из <адрес>, из-за течи местной разводки. На момент приезда аварийной службы течь не обнаружена, доступ в <адрес> предоставлен не был.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Д.А.М составлен отчет 3 852 566 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа составила 63 346,90 руб., с учетом физического износа 59 180,85 руб.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества недвижимого имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 63 346,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит возместить сумму в размере 63 346,90 руб. в течение 15 дней с даты получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, который обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры ФИО2 произошел из-за течи местной разводки в квартире № 91.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 63 346,90 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.09.2023 на сумму 2 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Каштановой Т.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Каштановой Т.Н (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 63 346,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 11.12.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева