РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 годагород Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием истца ...ой ..., ее представителя фио,
представителя ответчика фио,
третьего лица ...фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9082/2022 по иску ...ой ... к ...адрес об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес.
В обоснование своих требований указал, что 21.02.2021 года произошел залив ее квартиры в результате течи внутреннего водостока. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указаны повреждения отделки квартиры.
Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ..., согласно отчету которого ... от 24.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 295 312 руб. 97 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295 312 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 62 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...а ..., ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ... адрес исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо ...фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ...а ... является собственником1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
Ответчик ...адрес является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, в период с 2016 года по 2021 года в квартире истца неоднократно происходили аварийные протечки вследствие неисправности кровли и внутреннего водостока, из-за чего повреждался электрощиток и истец длительное время оставалась без электричества.
21.02.2021 года произошел залив квартиры истца.
Согласно комиссионному акту обследования от 25.02.2021 г. залив произошел в результате в результате течи внутреннего водостока. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указаны повреждения внутренней отделки квартиры.
Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ..., согласно отчету которого ... от 24.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 295 312 руб. 97 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ..., поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 295 312 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ...адрес в пользу истца.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести ремонт общедомовых инженерных коммуникаций кровли, водостоков дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, при этом из представленных суду доказательств следует, что причины залития жилого помещения истца были устранены, течь локализована.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, на что ответчик представил в распоряжение суда доказательства проведения необходимых работ.
С заявлением в органы, контролирующие правоотношния в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы истец не обращалась.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 7 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 253 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения -удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 295 312,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 325,62 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Взыскать с ...адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 253,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.П. ФИО1