Решение по делу № 2-401/2025 от 15.04.2025

03RS0044-01-2024-003684-57

Дело №2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО2 15 апреля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ТНА, НША, ТВИ к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАHОВИЛ:

ТНА, НША и ТВИ обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МДР, управляя ТС ВАЗ-21213 г.р.з. №, двигаясь напротив <адрес> с. ФИО1 <адрес> РБ, столкнулся с мотоблоком под управлением ТИА. В результате ДТП ТИА скончался. ТНА являлась матерью ТИА, что подтверждается свидетельством о рождении. НША являлась супругой ТИА, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ТВИ являлся сныом ТИА, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, доставлено заявление с требованием осуществить компенсационную выплату в пользу НША ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» доставлена претензия в интересах НША с требованием компенсационной выплаты. В удовлетворении данной претензии также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ТНА, НША, ТВИ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ТИА в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены. Размер неустойки, подлежащей к выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ТНА (с учетом уточнения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008 581,21 рубля, из расчета 158333Х1%Х637дн.= 1 008 581,21 руб. Размер неустойки, подлежащей к выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу НША за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 165,22 рубля, из расчета 158333Х1%Х434=687165,22 руб. Размер неустойки, подлежащей к выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу ТВИ составляет 158 333 рубля. Истцами в АО «АльфаСтрахование» доставлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответ от страховой компании не поступал. Таким образом, истцы считают, что с ответчика подлежат к взысканию в их пользу неустойка в указанном размере. Кроме этого истец ТНА просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы на сумму 268,24 руб. (т.1 л.д. 2-4, л.д. 113, 114, 229, 230, т.2 л.д. 11, 14).

В ходе рассмотрения спора судом дела по исковому заявлению ТНА, НША и ТВИ объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представил суду возражение на исковые заявления, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, мотивируя тем, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 151-156, 243-249).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с РСА взыскана компенсационная выплата при причинении вреда здоровью:

в пользу ТНА в размере 158 333 рубля и штраф в размере 79 166,5 рублей,

в пользу НША в размере 158 333 рубля и штраф в размере 79 166,5 рублей,

в пользу ТВИ компенсационную выплату в размере 158 333 рубля и штраф в размере 79 166,5 рублей (т. 1 л.д. 115-119). Всего общий размер неустойки 475 000 руб.

Данное решение суда в отношении истца ТНА исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, то истец вправе претендовать на получение неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 <адрес> «Об ОСАГО».

При этом период просрочки следует определить с 21 дня с момента подачи заявления о взыскании компенсационной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней).

Таким образом, за указанный период размер неустойки, подлежащей к выплате в пользу ТНА, составляет 708048 рубля, из расчета 158333Х1%Х447=708048 руб.

Выплата в пользу НША на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

Период просрочки следует определить с 21 дня с момента подачи заявления о взыскании компенсационной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день).

Таким образом, за указанный период размер неустойки, подлежащей к выплате в пользу НША, составляет 687 165,22 рубля, из расчета 158333Х1%Х431=682704 руб.

Выплата в пользу ТВИ на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не производилась до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Период просрочки следует определить с 21 дня с момента подачи заявления о взыскании компенсационной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (521 дня).

Таким образом, за указанный период размер неустойки, подлежащей к выплате в пользу ТВИ, составляет 826264 рубля, из расчета 158333Х1%Х521=826264 руб.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства перед истцами своевременно.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика неустойки является факт неисполнения ответчиком требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцами заявлены требования имущественного характера, и подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации) так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28,29 ГПК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, нашедший свое отражение в абз. 3 п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 119 названного Постановления Пленума ВС РФ иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

То обстоятельство, что предметом исков ТНА, НША, ТВИ является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с гибелью ТИА не исключает право истцов на предъявление указанных исков с учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Также суд не может выйти за рамки требований ТВИ, заявившего о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 158 333 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца ТНА неустойки в размере 166 666 рублей, в пользу истца НША – в размере 166 666 рублей, в пользу истца ТВИ – в размере 158 333 рубля, из расчета 500000/3=166666,67 руб.

Истцом ТНА также заявлены требования о возвещении судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 268,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с предметом договора – представление интересов в суде и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 17,18).

Оказаны услуги: по надлежащему представление интересов в суде, подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления.

При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГг. представитель должен был присутствовать при подготовке по делу и на судебных заседаниях. Как следует из материалов дела представитель ТНА на подготовке и судебных заседаниях не присутствовал.

Ответчиком в возражении указано на чрезмерность заявленных ТНА расходов на оплату услуг представителя и ходатайств о снижении данных расходов.

Согласно п. 1.3 решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то, что Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан заявленные исковые требования ТНА были частично удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требований заявления в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, в котором представлялись интересы заявителя, качеством проведенной судебной работы, а также, что представитель на подготовке по делу и судебных заседаниях не участвовал.

Почтовые расходы истца ТНА на сумму 268,24 руб. подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 16), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТНА, НША, ТВИ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ТНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) неустойку в размере 166 666 рублей.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу НША, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) неустойку в размере 166 666 рублей.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ТВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) неустойку в размере 158 333 рубля.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ТНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ТНА, НША о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию (уплате) единым налоговым платежом (ЕНП).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.

№