Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-5202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого И.,

защитника Громыхалова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту обвиняемого И. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И., защитника Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края А., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570006000253, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении обвиняемого И.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что И. имеет постоянное место жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

17 июля 2023 года в следственном отделе СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2023 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2023 года И. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности И. к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом документами.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания И.

Как следует из представленных материалов, И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 06 июня 2023 года И. освободился из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы, через непродолжительное время он вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, постоянного и легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, склонен к регулярному употреблению алкогольной продукции. Кроме того, органом следствия он подозревается в совершении других преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или суда.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы автора жалобы о том, что у И. имеется постоянное место жительства, ущерб потерпевшему возмещен полностью, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, как и тот факт, что в постановлении неверно отражена позиция И., который согласно протоколу судебного заседания с ходатайством следователя был не согласен.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании И. меры пресечения сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, избрав обвиняемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2023 года, неверно исчислил срок содержания обвиняемого под стражей, который составляет не 1 месяц 24 суток, как указано в постановлении, а 1 месяц 23 суток.

Вносимые изменения не ухудшают положение И. и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей избран на 1 месяц 23 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий