Судья федерального суда – Иванов И.А. Дело № 7р – 1052/2023
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. – без удовлетворения.
В протесте, поданном в краевой суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. просит принятое по делу решение отменить, поскольку факт вынесения решения о проведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» не выяснялся, соответствующие запросы не направлялись; исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) и иных норм действующего законодательства, а также решений судов, в том числе постановления Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9 осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно как в рамках инициированной на основании соответствующего решения прокурорской проверки, так и без вынесения решения о проведение проверки конкретного юридического лица; вывод должностного лица Государственной инспекции труда о недопустимости использования представленных доказательств по делу в связи с отсутствием данных по вопросу вынесения и вручения решения о проведении проверки противоречит закону; прокуратурой проверка исполнения АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» законодательства в смысле, придаваемом частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки; о рассмотрения дела 30 июня 2023 года Красноярская транспортная прокуратура и ФИО1 уведомлены не были, что является грубым нарушением требований ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., поддержавшую изложенные в протесте доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2023 года ФИО1 вменялась невыплата в срок до 15 мая 2023 года заработной платы работникам АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» за апрель 2023 года.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае производство по делу прекращено ввиду того, что проверка прокурором проведена в отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки.
Имеющие значение обстоятельства дела главным государственным инспектором труда в Красноярском крае и судьей установлены правильно. Доводы протеста о непроведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» и об отсутствии необходимости вынесения решения о проведении проверки являются несостоятельными.
Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.
В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.
Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.
При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона о прокуратуре.
В протесте прокурора указано, что осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица, проверочные мероприятия не проводились, вмешательства в оперативную деятельность организации прокуратурой не допущено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором без решения о проведении проверки.
Однако из представленных материалов следует, что после поступления в прокуратуру обращения ФИО6, дело об административном правонарушении прокурором не было возбуждено, данное обращение не признано достаточным для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Заместителем Красноярского транспортного прокурора в адрес АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» 17 мая 2023 года было направлено требование о предоставлении информации и копии документов, что является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом (л.д. 60).
Ведомости зачисления денежных средств на счета сотрудников завода по зарплатному проекту, платежные поручения, реестры перечисления заработной платы за 15 мая 2023 года и иные документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по требованию Красноярского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работника указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем его прав на своевременное получение заработной платы.
Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении выплаты заработной платы, в том числе и обратившемуся к прокурору работнику.
Между тем решение о проведении проверки прокурором не выносилось.
В протесте со ссылкой на положения пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре указывается, что при отсутствии вынесенного решения о проведении проверки прокуратурой надзорные функции осуществляются путем истребования в поднадзорных организациях информации и документов с предоставлением данным организациям более длительного срока для их направления в прокуратуру, нежели при проведении проверки с вынесением соответствующего решения.
Однако пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Требование прокурора о предоставлении информации и копий документов было направлено в АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» 17 мая 2023 года (сведения о времени поступления требования прокурора руководителю завода в деле отсутствуют), при этом в требовании указано, что информация и копии документов должны быть направлены в срок не позднее 10 часов 00 минут 18.05.2023. Таким образом, прокурором, вопреки доводам протеста, был установлен срок около одного рабочего дня - менее чем определено вышеназванной нормой. Это также свидетельствует о том, что информация и документы были истребованы прокурором не в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре.
Ссылка в протесте на постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9 безосновательна, поскольку в этом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная на системной основе главным бухгалтером предприятия информация о сумме задолженности по заработной плате и сроке, за который она образовалась. То есть прокурором никакого взаимодействия с предприятием после получения от главного бухгалтера информации не осуществлялось, запросы в адрес юридического лица не направлялись, документы в подтверждение факта невыплаты заработной платы не истребовались.
По настоящему же делу прокурором после получения обращения ФИО6 в адрес АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» было направлено требование о представлении большого числа документов, тем самым прокурором инициирована проверка, осуществлено взаимодействие с проверяемым юридическим лицом и лишь по результатам анализа представленных документов принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, принятое судом решение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.
К тому же основанием для истребования у АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» сведений о произведенных 15 мая 2023 года выплатах заработной платы за апрель 2023 года, согласно запросу прокурора от 17 мая 2023 года, явилось обращение ФИО6
Однако данное обращение поступило в прокуратуру ещё 18 апреля 2023 года и в нем не содержится сведений о невыплате работникам АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» заработной платы.
Решение о проведении проверки, в случае его вынесения, является документом, который в обязательном порядке приобщается к делу об административном правонарушении, возбужденному по итогам такой проверки. Решение должно находиться в деле, а не истребоваться дополнительно должностным лицом административного органа, рассматривающего такое дело. Принимая во внимание, что решение о проведении проверки прокурором не выносилось, ссылка в протесте на положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и возможность истребования его государственным инспектором труда безосновательна.
При таких обстоятельствах, поскольку собранные доказательства являются недопустимыми, решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей при рассмотрении дела не допущено.
Доводы прокурора о ненадлежащем извещении Красноярской транспортной прокуратуры и ФИО1 о времени рассмотрения дела несостоятельны и подлежат отклонению в виду следующего.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях извещался государственным инспектором труда ФИО7 28 июня 2023 года телефонограммой (л.д. 176), которую принял лично и сообщил адрес своей электронной почты office@krevrz.ru, по которому направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Красноярская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела была также уведомлена по адресу электронной почты krasnoyarsk.tp@790.mailop.ru (л.д. 177, 178) с направлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела и отмене не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 30 июня 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский