Дело № 5-85/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а, именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 мин., находясь по адресу: <адрес> во дворе <адрес> радом со входом в <адрес> совершил иные насильственные действия, а именно: схватил своей правой рукой ФИО1 за шею, сдавив ее, прижав ФИО3 к двери дома, а после того как ФИО3 вырвалась от него, ФИО2 стал преграждать ей путь, вновь прижал к стене указанного дома, снова взял своей правой рукой за шею ФИО9 и сдавил ее, причинив тем самым ФИО10. физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями в области шеи, которые согласно заключению эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекут кратковременного расстройства здоровья и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что они с ФИО11 являются соседями по дому, и между ними сложились стойкие неприязненные отношения по поводу домовладения. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО12 состоялся словесный конфликт, за шею он потерпевшую не хватал и шею не сдавливал. Считает, что фото повреждений на шее ФИО13 являются ненадлежащими доказательствами. А также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО16 обратилась за медицинской помощью только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и телесные повреждения были зафиксированы только в поликлинике № <адрес>, в которую ФИО17 обратилась после ее осмотра врачом в другой городской поликлинике <адрес> №. Кроме того, вопрос о нанесении ФИО3 телесных повреждений самой себе экспертом, давшим заключение, не исследовался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что, не смотря на не признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП 121 ОП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО18 согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 мин., находясь по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, рядом с квартирой 3, совершил насильственные действия, а именно: схватил рукой ФИО20 за шею и сдавил, прижав к двери дома, ФИО19 вырвалась от ФИО2, после чего он стал преграждать ей путь и прижав к стене <адрес> у <адрес> снова взяв рукой за шею ФИО21. сдавил ей шею, причинив тем самым физическую боль и страдания ФИО23. В результате действий ФИО2 ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями в области шеи, которые согласно заключению эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заявлением от ФИО24. начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.13 минут по адресу: <адрес> во дворе <адрес> рядом с квартирой 3, нанес ей телесные повреждения, душил ее и разбил губу.

Объяснением, данным ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 13 минут она находилась на участке по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Она ФИО26 позвонила в службу 112 для того, чтобы сообщить, что на территории общего пользования указанного дома проживают незнакомые люди в бытовке, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого супруга ФИО2 стала из окна своей квартиры оскорблять ее, а затем вышел ФИО2, который стал угрожать ей, схватил рукой за шею, начав душить, прижал к стеклянной двери дома. Она (ФИО27 стала кричать, вырвалась от ФИО2, но он преградил ей путь, прижал к стене своей квартиры и начал душить, в результате чего ей причинена физическая боль и страдания.

В судебном заседании ФИО28 указанное объяснение подтвердила, дополнив, что она и супруги Р-ны соседи по дому, у которого и произошел конфликт. Между ней и супругами Р-ными сложились неприязненные отношения из-за перепланировки их квартиры, из-за чего произошло ряд разрушений в ее квартире. Лица, проживающие в бытовке рядом с их домом, являются рабочими, которые осуществляют ремонт к квартире Р-ных, и именно о них она сообщала в службу 112, что и разозлило ФИО2, и послужило причиной его нападения на нее ФИО29 Кроме того, описывая насильственные действия ФИО2 по отношению к ней, ФИО30. указала, что сдавливание ее шеи ФИО2 осуществлял правой рукой. Также ФИО31. пояснила, что поскольку конфликт произошел вечером, и длительное время заняла подача заявления в полицию, и дача объяснения, то к врачу с целью фиксации нанесенных ей телесных повреждений она обратилась только на следующий день, вернувшись в Санкт-Петербург, где она постоянно проживает.

Телефонограммой из травмпункта № <адрес>, поступившей в 121 отделение полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в больницу обратилась ФИО32., которой поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки в области шеи, обострение шейного остеохондроза.

Фотоснимками, на которых изображена ФИО33 на шее которой имеются красные кровоподтеки.

Заключением эксперта ГКУ здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГКУЗ ЛО БСМЭ) № Ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО34 выявлено: два кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями в области левой боковой и задней поверхности шеи. Взаимное расположение, сущность, морфологические особенности и свойства (кровоподтеки овальной формы, бледного синевато-зеленоватого цвета) данных повреждений указывают на то, что они могли образоваться от однократного (или более) травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) на область шеи, действовавшего по механизму удара и (или) сдавления, ориентировочно за 2-3 суток от момента причинения до фиксации повреждений при очном судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные кровоподтеки в области шеи сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекут кратковременного расстройства здоровья и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью человека. Из данного положения следует, что диагноз: «остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение» - судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания ФИО2, который указал, что ФИО35 могла получить телесные повреждения после их конфликта, и возможно нанести их себе самостоятельно, суд расценивает, как его защитную позицию, данную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, ФИО36 непосредственно сразу после получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, и в указанный день сделала фото повреждений на ее шее, которые на фотоснимках, представленных суду, имеют красный цвет.

Согласно талону-уведомлению о приеме заявления в полицию, заявление ФИО37. было принято ДД.ММ.ГГГГ в 20:40, то есть поздним вечером, что объясняет невозможность обращения ФИО3 к врачу в день получения указанных телесных повреждений. При этом вопреки доводам ФИО2 из телефонограммы, поступившей из медицинского учреждения в отдел полиции следует, что у ФИО3 зафиксированы кровоподтеки в области шеи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, сразу после которого ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, а после осмотра врача на следующий день у нее были зафиксированы телесные повреждения. При этом на момент очного обследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ характер и цвет кровоподтеков на шее ФИО3 подтверждает их образование за 2-3 дня до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Версия ФИО2 о том, что ФИО3 сама нанесла себе указанные повреждения на шее суд находит надуманной, и опровергающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, которая подробно описывает обстоятельства получения ею телесных повреждений, и считает, что ФИО38. дала правдивые показания, полностью изобличающие ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что относится к обстоятельствам смягчающим его вину.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, извинения потерпевшей не принес, каким-либо иным способом свою вину перед потерпевшей не загладит, в связи с чем суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: кор/с 40102810745370000006 в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014106101, номер счета 03100643000000014500 в ЛО и СПб, КБК 18811601061010101140, идентификатор №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Строганова О.Г.