№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 июля 2023 года

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Сумкина Е.В., при секретаре: Кутузовой Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

ФИО1 на определение мирового судьи подана частная жалоба, срок для подачи которой определением от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании в его пользу со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130650 рублей, из которых: основной долг 30000 руб., проценты 100650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб., всего 132557 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в принятии которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку распределение заявленных ФИО1 судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, с чем не согласился ФИО1, обратившись с частной жалобой.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Исходя из толкования ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа. Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

По мнению суда, мировой судья правильно определил юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.