АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённой ФИО1,
защитника Нестерова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПНР, осуждённой:
- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить, указывает следующее:
- на момент подачи апелляционной жалобы она отбыла 3 года 8 месяцев лишения свободы, вину признала, в содеянном искренне раскаивается, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, работает аккуратно и качественно, по выпуску продукции к ней нареканий нет, все поручения выполняет быстро и добросовестно, состоит в кружке растениеводства, в отряде конфликтов не имеет, дружелюбна, в общении с представителями администрации вежлива, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, взысканий не имеет, поддерживает хорошие отношения с двоюродной сестрой, принимает участие в озеленении и уходе территории колонии, её поведение свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления,
- не согласна с отрицательной характеристикой, основанной на проценте нормы выработки, который зависит от стоимости пошива, количества элементов и специфики их распределения между осуждёнными; она «выкладывается» полностью, выходит на сверхурочные работы, старается помочь другим, 100%-ная норма выработки не является обязанностью осуждённых и не предусмотрена ни одним кодексом, обязанности добросовестно трудиться, соблюдать технику безопасности и бережно относиться к оборудованию она соблюдает, в контроле администрации не нуждается, наказание отбывает не в трудовой, а в исправительной колонии, где должны соблюдаться требования ч.5 ст.103 УИК РФ, работа должна оплачиваться достойно,
- с декабря 2022 по февраль 2023 года осуждённые работали сверхурочно с 7.00 до 22.45, часто в выходные и праздничные дни, за отказ предусмотрено наказание бригады и отряда, что негуманно, заработная плата составляет 450-500 рублей, за сверхурочные часы 49 рублей,
- её нарушение в СИЗО, указанное как занавешивание спального места, выразилось в том, что она повесила рядом с кроватью фотографию любимого кота, умершего перед смертью её матери в ноябре 2020 года,
- у неё одно взыскание за указанное нарушение,
- она намерена начать жизнь заново, добросовестно работать, чтобы иметь средства на памятник матери и приносить пользу государству,
- не согласна с выводом об отсутствии с её стороны активности и инициативы, это физически невозможно, поскольку она постоянно занята на производстве,
- судом не дана надлежащая оценка указанным фактам, выводы суда о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, являются необоснованными, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заслушав осуждённую и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные материалы, в том числе положительно характеризующие ФИО1, пришёл к обоснованным выводам о том, что её поведение за весь период отбывания наказания не было активным и стабильно положительным, свидетельствующим о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Указанные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам:
- за время содержания в следственном изоляторе осуждённая нарушала требования содержания режима, имела два дисциплинарных взыскания,
- за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения,
- будучи трудоустроенной на швейное производство, норму выработки не выполняет.
Утверждение осуждённой о том, что у неё одно взыскание, противоречит материалам дела: ФИО1, находясь в СИЗО-6 г.Москва, допустила два нарушения режима содержания, за что ей были объявлены выговоры 04 июня 2020 года и 06 мая 2021 года. При отсутствии сведений об отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий суд, не имея права оценивать законность и обоснованность их применения, обязан был их учитывать. Сроки погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённой и другие характеризующие её сведения судом во внимание приняты.
Указанные в жалобе и изложенные в характеристике обстоятельства, касающиеся отношения осуждённой к содеянному, к дисциплине, технике безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, к выполнению поручений, к работам по благоустройству, её общения с представителями администрации, посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам судом учтены. Эти сведения, а также доводы осуждённой о том, что она добросовестно относится к труду, не имеет нареканий по выпуску продукции, работает сверхурочно и не имеет возможности проявлять активность и инициативу, не опровергают вывода о преждевременности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Оспариваемая осуждённой норма выработки (которая согласно материалам дела каждый месяц ниже бригадной) не является единственным основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства. Суд исходил из всех сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, которое при всех имеющихся положительно характеризующих её сведениях, при отсутствии поощрений и наличии двух взысканий не может быть признано свидетельствующим о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.
Доводы о нарушении администрацией учреждения требований УИК РФ и норм трудового законодательства при привлечении осуждённых к труду могут быть предметом рассмотрения при направлении жалобы осуждённой в УФСИН, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в суд в порядке КАС РФ.
Довод защитника в ходе апелляционного разбирательства о том, что время нахождения в СИЗО не относится к периоду отбывания наказания, а потому допустимо учитывать лишь поведение осуждённой после вступления приговора в законную силу, ошибочен. По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого в течение всего срока лишения свободы, в который засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, включаемое также и в отбытую часть наказания, предусмотренную для обращения с ходатайством о замене наказания.
При отсутствии в постановлении сведений о зачёте по приговору в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу (28 декабря 2021 года) постановление подлежит изменению путём внесения указанных сведений в его описательно-мотивировочную часть.
Кроме того, судом допущена ошибка при изложении в описательно-мотивировочной части постановления позиции администрация исправительного учреждения. Текст «и ей может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ» подлежит исключению из постановления как не соответствующий позиции администрации согласно протоколу судебного заседания: «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, нуждается в дальнейшем отбывании наказания».
В остальной части постановление изменению не подлежит. Нарушений закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления:
- после указания начала и окончания срока наказания указать на зачёт в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу (28 декабря 2021 года),
- при изложении позиции администрации исправительного учреждения исключить текст: «и ей может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.