УИД: 61RS0018-01-2023-000884-27

№ 2-951/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

ФИО2 В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Зетта Страхование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и согласно требованиям искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

Хендай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Акура, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6; Мазда, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7; Рено, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Хендай, ФИО1

Гражданская ответственность при управлением автомобилем Хендай на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 (автомобиль Акура) была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», па основании расчетной части экспертного заключения № НФНФ-005059 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 400, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена АО «Боровицкое страховое общество» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствие с Соглашением о ПВУ.

После обращения АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Боровицкое страховое общество» на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 (автомобиль Мазда) была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена АО СК «Двадцать первый век» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После обращения АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО СК «Двадцать первый век» на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 (автомобиль Рено) была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», па основании акта о страховом случае № РОС№ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 600,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выплата была произведена ООО НСГ «Росэнерго» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствие с Соглашением о ПВУ.

После обращения ООО НСГ «Росэнерго» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО НСГ «Росэнерго» на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ООО «Зетта Страхование» выплатило по рассматриваемому страховому событию 145 400, 00 руб. (за автомобиль Акура) плюс 200 000,00 руб. (за автомобиль Мазда) плюс 326 600, 00 руб. (за автомобиль Рено) равно <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Хендай, г/н №, управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО МММ-5022313685.

Согласно полису МММ-5022313685 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендай на ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО4

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще по номеру телефона №. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд исходит из того, что ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты "в", "г", "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

Согласно приложению № 13 к соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 24.12.09, пр.№2) все расчеты между участниками по соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Акура, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6; Мазда, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7; Рено, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством ХЕНДЕ СОЛЯРИС г/н № при движении по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения. ( л.д.21-22-24).

В материалы дела представлен полис МММ-5022313685, согласно которому гражданская ответственность при управлении автомобиля Hyundai Solaris г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.16). При этом в страховом полисе указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО15, который является собственником транспортного средства (л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 (автомобиль Акура) была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», который обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании расчетной части экспертного заключения № НФНФ-005059 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата была произведена АО «Боровицкое страховое общество» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков. После обращения АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Боровицкое страховое общество» на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 (автомобиль Мазда) была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», и ФИО9 обратился к своему страхователю с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании экспертного заключения № потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата была произведена АО СК «Двадцать первый век» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. После обращения АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО СК «Двадцать первый век», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 (автомобиль Рено) была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». После обращения потерпевшего на основании акта о страховом случае № РОС№ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата была произведена ООО НСГ «Росэнерго» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков. После обращения ООО НСГ «Росэнерго» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО НСГ «Росэнерго» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Зетта Страхование» выплатило по рассматриваемому страховому событию <данные изъяты>).

В досудебном порядке истец предпринимал попытки разрешить возникший спор, однако, ответчик на претензии ООО «Зетта Страхование» не отреагировал.

На основании изложенного суд с учетом всех представленных доказательств приходит к выводу, что в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 допущен не был, вместе с тем, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с его участием, поскольку он управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н № и допустил административное правонарушение.

Таким образом, у истца после выплаты страхового возмещения страхователю потерпевшего возникло право требовать с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, одтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бугаева