<данные изъяты> № РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО2 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй участник ДТП - ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перестроился на правую полосу для осуществления поворота направо. Автомашина Сузуки пересекла сплошную линию, в связи с чем произошло ДТП.

Выслушав представителя заявителя, должностного лица, ФИО4. изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил пересекла сплошную горизонтальную линию дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП; фото и видеоматериалом; объяснением ФИО5

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 Правил.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 1.3 Правил и дорожного знака.

Доводы заявителя о недоказанности ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Утверждение стороны заявителя о том, что разметка была старой, прерывистой не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Действительно, из представленной видеозаписи видно, что на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, двойная сплошная линия частично стерта и напоминает из себя двойную прерывистую линию, однако следует отметить, что в Правилах дорожного движения отсутствует разметка подобной конфигурации.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность видеть и соблюдать требования сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Не увидев данную дорожную разметку, водитель ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у нее вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие дорожного знака 5.15.1, основана на неверном толковании норм права, поскольку данный дорожный знак установлен для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, тогда как водитель Сузуки - ФИО1, подъезжая к перекрестку и определяясь в своем местоположении при управлении транспортным средством, должна была руководствоваться правилами дорожного движения, в данном случае п. 1.3 ПДД и не пересекать сплошную горизонтальную линию дорожной разметки.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении ФИО1 правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани ФИО6