№ 2-1911/2025
УИД 26RS0023-01-2025-002654-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 ..............
ответчика ФИО12,
старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда СК гражданское дело по исковому заявлению Любименко .............. к Мазманиди .............. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, убытки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также убытки в сумме 26700 руб.
В обоснование исковых требований указывает о том, что в результате ДТП произошедшего примерно в 10 часов 0 минут .............. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ-330202» р\з В451ВН 126 двигаясь по .............. в районе .............., осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая согласно заключения СМЭ .............. получила телесные травмы повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 после совершенного наезда покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что впоследствии постановлением мирового судьи с\у № .............. от .............. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Минераловодского городского суда от .............. ФИО2 признан виновным по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи ..............вого суда ФИО5 от .............. постановление Минераловодского городского суда оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения. Заключением судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., что так же подтверждено в судебном заседании показаниями самого эксперта ФИО6 у потерпевшей ФИО1 были выявлены следующие повреждения: оскольчатый, внутресуставной перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением; внутресуставной перелом основания проксимальной фаланги четвертого пальца левой стопы с незначительным смещением костных отломков; гематомы по медиальной поверхности верхней и средней трети левой голени; вколоченный, внутресуставной перелом дистального эпифиза левой лучевой кости в типичном месте с отклонением оси кости в тыльную сторону; ушибленная рана области левого голеностопного сустава; ссадины обеих костей лица; гематомы лица. Как следует из вступившего в законную силу постановления Минераловодского городского суда от .............., ответчик причинил потерпевшей физические страдания, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности, оперативное вмешательство: интермедулярный спицевой остеосинтез, ходьба на костылях продолжительностью более двух месяцев. Относительно нравственных страданий, то здесь можно дать оценку заключения СМЭ .............. от .............., так как там отражены ссадины обеих костей лица, а так же гематомы лица, что конечно ежедневно напоминает о произошедшем событии вызывая негативные эмоции. Также потерпевшая не получила от причинителя вреда никакой компенсации, причиненный вред не заглажен, компенсация за лечение и диагностика в платных медицинских учреждениях так же осталась не возмещенной. До сегодняшнего дня ФИО2 вину не признал в содеянном не раскаялся, причинённый вред здоровью не загладил, лечение не оплатил.
Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование».
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявление о рассмотрении дела без её участия суду не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что на условия мирового соглашения в размере 100 тыс. руб. сторона истца не согласна, настаивают на заявленной сумме, поскольку ответчик вину не признает в ДТП и в настоящее время оспаривает вынесенные в отношении него судебные акты, указывая о виновности потерпевшей (переход пешехода в неположенном месте)
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100 тыс. руб., о чем представил письменные возражения, которые подержал в полном объеме. Суду пояснил о том, оспаривает в кассационном порядке вынесенные в отношении него судебные акты, поскольку считает, что он не виновен, так как потерпевшая передвигалась по проезжей части и резко завернула, у него не было физической возможности предотвратить ДТП. Сотрудников ГАИ не вызвали, поскольку она сама настаивала и просила отвезти её в больницу, что он и сделал. Он с места ДТП не уезжал и оказывал первую помощь истцу. После также возил ее еще несколько раз, в первые дни после ДТП поддерживал отношения, проявлял заботу, однако впоследствии истица отказалась от его заботы в связи с тем, то к ней приехал сын, и она не нуждалась в опеке, так как она ее получала от семьи. Он является ИП, занимается строительными работами и перевозками, доход от 35-50 тыс. руб.; супруга не работает; трое внуков с ним проживают; пенсионером не является. Из имущества у него дом; машина оформлена на супругу и была приобретена в браке, супруга в кредит ее брала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на запрос суда представили выплатное дело по возмещению вреда здоровью.
Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании давая заключения, указала о том, в настоявшем судебном заседании было установлено, что истец, будучи пешеходом, пострадала в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, и данные обстоятельства не оспаривают стороны, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, в месте с тем установлено, что пешеход двигался по проезжей части автомобильной дороги, а это было утреннее время, загруженная дорога, центр города, поэтому считала, что в действиях пешехода усматриваются виновные действия, в том, что она находилась на проезжей части и двигалась не поперек, а вдоль проезжей части. При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства стоит учитывать. Также стоит учитывать, что в настоящем исковом заявление указано, что ответчик уехал с места ДТП и не оказывал помощь истцу. Однако в судебном заседании выяснилась, что именно ответчик доставил истицу в больницу и доставлял ее еще несколько раз, в первые дни после ДТП поддерживал отношения, проявлял заботу, однако в последствии истица отказалась от его заботы в связи с тем, то к ней приехал сын и она не нуждалась в опеке, так как она ее получала от семьи. Указанные обстоятельства, характеризуют ответчика как человека, который добросовестно исполнял свои обязанности по оказанию помощи потерпевшему лицу, эти обстоятельства также подлежат учитывать при разращении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. По настоящему делу и истец, и ответчик являются людьми пенсионного возраста, каждый из них получает небольшой доход и проживает в семьях, у которых доход обеспечивает прожиточный минимум в ............... С учетом того, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причинение вреда в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, полагала, что основания для удовлетворения требований имеются, однако размер исковых требований завышен и считаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего примерно в 10 часов 00 минут .............. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ-330202» р\з В451ВН 126 двигаясь по .............. в районе .............., осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая согласно заключения СМЭ .............. получила телесные травмы повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 после совершенного наезда покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что впоследствии постановлением мирового судьи с\у № .............. от .............. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Минераловодского городского суда от .............. ФИО2 признан виновным по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи ..............вого суда ФИО5 от .............. постановление Минераловодского городского суда оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.
В настоящее время судебные акты на момент вынесения решения суда вступили в законную силу, обжалуется виновной стороной в кассационном порядке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., что так же подтверждено в судебном заседании показаниями самого эксперта ФИО6 у потерпевшей ФИО1 были выявлены следующие повреждения: оскальчатый, внутрисуставной перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы со смещением; внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги четвертого пальца левой стопы с незначительным смещением костных отломков; гематомы по медиальной поверхности верхней и средней трети левой голени; вколоченный, внутресуставной перелом дистального эпифиза левой лучевой кости в типичном месте с отклонением оси кости в тыльную сторону; ушибленная рана области левого голеностопного сустава; ссадины обеих костей лица; гематомы лица.
Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) твердых тупых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Указанной травмой причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;
- выпиской из журнала приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ СК «МРБ», согласно которой .............. в 12.23 в приемное отделение поступила ФИО1, у которой были диагностированы перелом луча в типичном месте, ушибленная гематома левой голени, ушибленная рана левого голеностопного сустава и др.;
- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях .............. в отношении ФИО1, согласно которой .............. ФИО1 поступила в стационар травматологического отделения с закрытым оскольчатым переломом основания 5 плюсневой кости левой стопы со смещение отломков, закрытым оскольчатым переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, полученных с ее слов .............. в .............., была сбита а/м ГАЗель. Прошла лечение, выписана ...............
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО АО «Альфастрахование».
Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику виновника о возмещении страховой суммы вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, приложив необходимые документы.
По факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .............. .............. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Расчет выплаты произведен на основании представленного потерпевшей заключения судебно-медицинской экспертизы .............. от 14.06.2024г. с учетом следующих нормативов: п.64в+п.43+п.54б =14,05% = 70 250 руб.
Выплата страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью произведена в полном объеме согласно представленным документам.
Основания для пересмотра решения отсутствуют. Согласно заявленным потерпевшей требованиям согласовано возмещение расходов на услуги нотариата в сумме 1980 руб. Основания для выплаты неустойки отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, представленным по запросу суда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в происшедшем ДТП подтверждена постановлением Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу и имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Объем и характер повреждений, причиненных потерпевшей, подтверждается экспертным заключением и доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными судом при вынесении постановления суда.
Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............. следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, нет сведения составляющих пенсионные права, однако есть сведения о том, что состоит на пенсионном учете как получатель пенсии по старости в размере 21077, 32 руб.; в отношении ФИО2, имеются сведения, составляющие пенсионные права, за период с .............. по .............., в размере 76376, 38 руб.
Получателями государственных пособий стороны не являются.
Сведения о регистрации в качестве физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог профессиональный доход» в отношении сторон из налогового органа в отделение не поступали.
Согласно сведениям из ГУ МВД России по СК, в собственности у ФИО7, имеется транспортное средство ГАЗ 330202, г/н ..............,126.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Отклоняя доводы стороны ответчика и прокурора о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что сам по себе переход истцом ФИО1 проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, в данном случае могла быть неосмотрительность потерпевшей при переходе проезжей части в неположенном месте, что должно учитываться судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и обуславливать уменьшение заявленного размера компенсации морального вреда, однако суд не усматривает в действиях истца ФИО1 неосмотрительности при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, поскольку согласно заключению по автотехнической экспертизе .............. от .............., выполненной экспертом ФИО8 экспертным учреждением ИП ФИО9, при рассмотрении дела об административном правонарушении .............., в данной дорожной ситуации водитель ТС «ГАЗель 330202», грз В451ВН-126 ФИО2 при движении задним ходом должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.3, 1.5 и 8.12. С технической точки зрения водителем ФИО2 не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 при пересечении дороги в неположенном месте не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения пешеход ФИО1 находилась в слепой зоне у водителя ТС «ГАЗель 330202, грз В451ВН-126. Исходя из конструктивных особенностей ТС ГАЗ 330202, а также учитывая направление движения и слепые зоны – водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, если он не уверен в начале движения или маневрирования.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 был причинен средний вред здоровью (совершение административного правонарушения), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ею и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением среднего вреда здоровью, длительностью на срок более 21 дня; пенсионный возраст истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГГК РФ, поскольку в действиях истца не усматривается грубая неосторожность и неосмотрительность, а также индивидуальные особенности ответчика ФИО2: его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который является ИП; нахождение у него со слов на иждивении троих несовершеннолетних внуков и супруги, общего дохода в размере от 35-50 тыс. руб.; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда истцу (предложения ответчика о компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб.), оказание первой помощи истцу, что не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании.; не признании вины в совершении административного правонарушения и оспаривание судебного акта в вышестоящий суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 500 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерности, в оставшемся размере 300 000 руб., надлежит отказать.
Согласно информации из ГБУЗ СК «.............. больница», полученной по запросу суда от .............. следует, что магнитно- резонансной и компьютерной томографии (КТ головного мозга (+основание и свод черепа), КТ лицевого отдела черепа, КИ шейного отдела, КТ костей предплечья, КТ кисти, КТ костей голени, КТ стопы, а также рентгенография R-графия лучезапястного сустава, рентгенография стопы, а также рентгенография R-графия коленного сустава, может быть выполнена бесплатно, по программе ОМС (государственные гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения обследований в размере 26 700 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в нуждаемости прохождения указанных обследований и невозможности их прохождения бесплатно по программе ОМС.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, убытки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (паспорт: ..............) в пользу ФИО1, .............. года рождения (паспорт: ..............) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в оставшемся 300 000 руб. размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размер 26 700 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа по СК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025 года.