дело №2-5988/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010689-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 взыскании ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата в а/д Ставрополь Аэропорт 3 км +700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.Риск гражданской ответственности виновника не застрахован по полису ОСАГО.В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб в результате ДТП.Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 А.ич для определения размера причиненного ущерба. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 63 133,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 руб.ФИО3 просит взыскать Алиева ШамиляМагомедгаджиевича в свою пользу стоимость ущерба в размере 63 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 680 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 094 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Ш.гомедгаджиевича11.06.1999 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № стоимость ущерба в размере 63 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности вразмере 1 680 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко