УИД: 50RS0<номер>-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата>. г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3, ФИО4, к ФИО2 городского округа ФИО2 <адрес>, 3-е лицо ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил :

истцы ФИО3 и ФИО4, уточнив предмет иска, обратились в суд к ФИО2 городского округа ФИО2 МО с иском о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, по ? доле за каждым, в порядке приватизации.

В обоснование своего требования истцы указали, что <дата>. ФИО1 была предоставлена комната <номер> в общежитии по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> по договору найма <номер> от <дата>., с правом постоянного проживания супруги ФИО3 и после рождения – сына ФИО4, <дата>. семье была предоставлена <адрес>, затем с <дата>. они переселились в <адрес> (ныне <адрес>) по договору коммерческого найма с пролонгацией, в настоящее время здание общежития – <адрес> передано в муниципальную собственность, статус общежития с него снят, в с вязи с чем к отношениям по пользованию ими спорным жилым помещением должны применяться положения о договоре социального найма, что позволяет им претендовать на спорное жилье в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования, дополнительно ссылаясь на многочисленную судебную практику о приватизации жилых помещений в указанном <адрес> на целесообразность единообразного ее применения.

Представитель ответчика – ФИО2 г.о. ФИО2 МО ФИО7 поддержала письменные возражения по иску, ссылаясь в том числе, на установленные ранее решением суда по делу <номер> в отношении ФИО9 обстоятельства предоставления им спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма, что исключает приватизацию занимаемого ими жилья.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил письменное заявление о принятии решения без его присутствия, иск поддержал, от приватизации спорного жилья отказался.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установленных ранее решением ФИО2 городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, следует, что постановлением ФИО2 <адрес> от <дата> <номер> зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Мособлстрой <номер>». <дата> заместителем председателя Мособлкомимущества утвержден план приватизации арендно-строительного треста <номер>, пунктом 6 которого установлено, что объекты социальной инфраструктуры являются государственной собственностью и передаются в управление акционерному обществу.

<дата> между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ «Мособлстрой <номер>» был заключен договор купли-продажи <номер>/ВО государственного имущества арендно-строительного треста Мособлстрой <номер>. В приложении <номер> к договору <номер>/ВО указаны объекты, социально-бытового, социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. При этом здание общежития на 520 мест г.ФИО2, указанное в приложении <номер> к договору наравне с другими объектами социально-бытового назначения, в приложении <номер> к договору указано не было, т.е. было выкуплено АОЗТ «Мособлстрой <номер>» как государственное имущество, не подлежащее выкупу.

<дата> <адрес> регистрационной палатой на основании договора купли-продажи <номер>/ВО от <дата> и акта оценки стоимости по состоянию на <дата>. было зарегистрировано право собственности ЗАО «Мособлстрой <номер>» на здание общежития и пищеблок, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу №<номер> признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> <номер>/ВО, заключенный между ГСУ «Фонд имущества <адрес>» и АОЗТ «Мособлстрой <номер>» в части передачи в собственность АОЗТ «Мособлстрой <номер>» жилого здания общежития, площадью 7 155 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Указано, что п.1 Указа Президента РФ от <дата> <номер> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной ФИО2 по месту расположения объекта. Сделка по передаче спорного имущества (общежития) в собственность АОЗТ «Мособлстрой <номер>» при приватизации предприятия совершена с нарушением требований законодательства, так как общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия. На основании ничтожной сделки право распоряжения зданием общежития у ЗАО «Мособлстрой-26» не возникло, оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе в доверительное управление, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

На основании решения Совета депутатов городского поселения от <дата> <номер> согласована передача здания общежития по адресу: г. ФИО2 <адрес> из муниципальной собственности ФИО2 муниципального района в муниципальную собственность городского поселения ФИО2. Постановлением ФИО2 городского поселения ФИО2 от <дата> <номер> указанное здание общежития принято в муниципальную собственность.

Постановлением ФИО2 городского поселения ФИО2 от <дата> <номер> утвержден проект нумерации жилых помещений, находящихся в здании общежитии. Согласно поэтажному плану строения <адрес> присвоена нумерация 14.

Как указано в состоявшемся решении суда истец ФИО1 <дата> был принят юрисконсультом в ЗАО «Мособлстрой <номер>», а <дата> уволен по собственному желанию.

Истец ФИО3, работавшая в Тверском областном суде в качестве секретаря судебного заседания и уволенная <дата> по собственному желанию, <дата> была избрана на должность директора ООО «Управление ЖКХ МОС-26», откуда была уволена <дата> по собственному желанию. <дата> принята Управляющей Жилищного комплекса «Ильинский», а <дата> была уволена по собственному желанию. С <дата> ФИО3 работала в управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖК «Раменский».

Из представленных истцами договоров коммерческого найма <номер> от <дата><номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>., заключенных между наймодателем- ООО «Управление ЖКХ МОС-26», а в последующем ФИО2 г.п. ФИО2 и ФИО1, а в последующем ФИО3, следует, что наниматель ежегодно заключал договор коммерческого найма на проживание в спорной квартире вместе с членами своей семьи: супруг ФИО1, супруга ФИО3 и сын ФИО4 Размер платы за коммерческий найм устанавливался в сумме по 5 460 руб.60 коп. ежемесячно (п.3.2 договора), а в последующем по методике расчета за коммерческий найм в соответствии с Положением «О порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда г.п. ФИО2 по договорам коммерческого найма», утвержденным решением Совета депутатов г.п. ФИО2 от <дата>. <номер>.

В настоящее время спорная жилплощадь представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО2 <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества ФИО2 г.о. <адрес> и постановления ФИО2 г.п. ФИО2 от <дата>. <номер> указанное жилое помещение- <адрес> относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда коммерческого использования г.п. ФИО2.

Без регистрации, на основании вышеуказанного договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного <дата>. между ФИО2 городского поседения ФИО2 и ФИО3 сроком на один год проживают: ФИО3, ее муж- ФИО1 и сын- ФИО4

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, по настоящему делу сведений о наличии такого решения материалы дела не содержат.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, вышеуказанные положения ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям истцов по пользованию спорным жилым помещением не применимы, поскольку вселение истцов в <адрес>, которой после изменения присвоена нумерация 14, произведено после введения ЖК РФ и на основании договора коммерческого найма.

Доказательств их вселения до <дата>. в спорное жилое помещение в деле не имеется.

Напротив, вышеуказанным решением ФИО2 городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер>, установлено, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма оно принадлежало ЗАО «Мособлстрой <номер>» на праве собственности и использовалось как общежитие, которое предоставлялось временно по ходатайству организации, в котором работали истцы, сроком на 1 год или ранее этого срока, до расторжения трудового договора. Спорное жилое помещение на момент вселения туда истцов не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а находилось в собственности коммерческой организации, следовательно, не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Также было установлено, что истцы никогда не состояли и в настоящее время не состоят на учете списке нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в г.ФИО2 <адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у истцов не возникло, поскольку договор социального найма с ними не заключался ввиду отсутствия оснований для его заключения, предусмотренных ФИО2 7 ЖК РФ, а действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на социальный наем не предусмотрено.

Ссылка истцов на удовлетворение судами аналогичных требований в отношении иных жильцов указанного <адрес>, не может быть принята во внимание, так как, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, указанные решения не имеют для данного дела преюдициального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт <номер>, ФИО4, паспорт <номер> к ФИО2 городского округа ФИО2 <адрес>, огрн <номер> 3-е лицо ФИО1 паспорт <номер> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, по ? доле за каждым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.