УИД: 78RS0014-01-2022-008339-34
Дело №2-629/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Санкт-Петербургский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Пансион воспитанниц Минобороны) о признании незаконным увольнения на основании приказа №74 л/с от 14.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 13.08.2019 в должности водителя автомобиля, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако приказом от 14.06.2022 был уволен за прогул; считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и в отсутствие к тому законных оснований.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Пансиона воспитанниц Минобороны по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя автомобиля 13.08.2019, что подтверждается трудовым договором №029 от 13.08.2019 с дополнительными соглашениями к нему, выпиской из приказа о приеме на работу от 13.08.201+ №015 л/с, личной карточкой работника.
Приказом №74 л/с от 14.06.2022 действие ФИО1 был уволен 15.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.
В качестве основания увольнения истца по названному основанию указан приказ начальника Санкт-Петербургского Пансиона воспитанниц от 10.06.2022 №150.
Указанный приказ ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 суду не представлен.
При этом, из объяснений обеих сторон и заключения по результатам проведенного разбирательства от 09.06.2022 следует, что причиной увольнения истца за прогул по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является невыход истца на работу 27.05.2022.
Факт невыхода на работу 27.05.2022 ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, указывая, что на основании приказа ответчика был направлен в служебную командировку в другой регион по 27.05.2022 включительно, при этом прибыл из нее не 27.05.2022, а накануне поздно вечером, однако полагал, что 27.05.2022 исходя из приказа о командировании продолжает числиться для него командировочным днем и, кроме того, в соответствии со сложившейся в организации ответчика практикой был уверен в том, что следующий после командировки день предоставлялся ему в качестве дня отдыха.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом, в силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика №87с от 23.05.2022 истец ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Москва с 25 по 27 мая 2022 года.
Согласно представленным ответчиком фотографии с камеры видеонаблюдения ФИО1 прибыл из командировки и припарковал грузовой автофургон <данные изъяты>, на котором был в командировке, на территории ответчика 26.05.2022 в 20:45 час.
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На следующий день, 27.05.2022 ФИО1 на работу не вышел, сообщив механику гаража Г. о том, что он по 27.05.2022 находится в командировке, имеет право на отдых после командировки и что его выход на работу по плану 29.05.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской WhatsApp, служебными записками механика гаража Г. от 27.05.2022 и от 08.06.2022, актом об отсутствии на рабочем месте.
На требование предоставить письменные объяснения по факту невыхода на работу 27.05.2022 ФИО1 данные объяснения не представил, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 03.06.2022.
Оценивая законность увольнения ФИО1 за указанный выше проступок, суд учитывает, что из содержания заключения по результатам проведенного разбирательства от 09.06.2022 усматривается, что при принятии решения об увольнении ФИО1 за прогул за невыход на работу 27.05.2022 работодателем не исследовалось предыдущее отношение ФИО1 к работе, не проверялись данные ФИО1 ранее в устной форме объяснения о том, что следующий после командировки день должен был быть предоставлен ему в качестве дня отдыха, не выяснялись причины, по которым ФИО1 был убежден в том, что следующий после командировки день является днем отдыха.
Кроме того, формально указывая в заключении на то, что невыход ФИО1 на работу без уведомления об этом работодателя мог повлечь для Пансиона негативные и тяжкие последствия, каких-либо конкретных обстоятельств для такого вывода работодателем не приведено; оценка тому обстоятельству, что 27.05.2022 ФИО1 действительно не должно было быть, поскольку он в это время должен был быть в командировке, дано не было.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении работодателем при увольнении истца ФИО1 требований ст.192 ТК РФ в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Между тем, судом в ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца ФИО1 и установления обстоятельств совершения им проступка, за который он был уволен ответчиком по порочащему основанию, были допрошены свидетели Г., механик гаража, и М., заместитель начальника по тылу.
Из показаний свидетеля М. следует, что отдых водителя на следующий день после прибытия из командировки в другой регион в организации ответчика действительно практикуется; если водитель прибыл накануне после 20:00 час., то ему дают отдых, так как если водитель приехал поздно, его нахождение за рулем на следующий день в утомленном состоянии может привести к негативным последствиям; тем обстоятельством, во сколько 26.05.2022 прибыла машина, свидетель не интересовался; о необходимости выхода на работу сразу на следующий день после прибытия из командировки либо в случае, если тот приедет раньше, свидетель истцу не сообщал.
Относительно доводов возражений ответчика о том, что 27.05.2022 требовалось отвезти воспитанницу Пансиона на награждение, свидетель сообщил суду, что воспитанница с сопровождающим могли поехать своим ходом, причем в Пансионе это практикуется.
Свидетель Г. подтвердил, что когда водитель приезжает накануне после любой командировки, если есть возможность отдохнуть, ему идут на встречу; одновременно свидетель также пояснил, что до Москвы 800 км, водитель должен быть в пути не более 400 км, сообщив, что у водителя должен быть отдых.
Из показаний данного свидетеля также следует, что сам он не разъяснял истцу, что ему нужно будет выйти на работу.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных свидетельских показаний у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области юриспруденции, а также приказ о его командировании в г. Москва по 27.05.2022 включительно, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, а также сложившейся в организации ответчика практики предоставления поздно прибывшим из командировки водителям отдыха на следующий после командировки день истец ФИО1 действительно мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него обязанности выйти на работу 27.05.2022 и обоснованности требования Г., который согласно его показаниям стал механиком гаража только в апреле 2022 года, выйти на работу в этот день.
При этом, в силу того, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более экономически слабой стороной, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу работника.
Одновременно, вопреки доводам ответчика к каким-либо негативным последствиям для Пансиона невыход ФИО1 на работу 27.05.2022 не привел и привести не мог, поскольку согласно приказу №87с от 23.05.2022 в спорный день ФИО1 должен был еще находится в командировке, следовательно, он объективно не мог быть поставлен в какой-либо план работы на этот день. При этом, до утра 27.05.2022 о прибытии ФИО1 из командировки накануне поздно вечером ответчику известно не было, что усматривается из свидетельских показаний.
В свою очередь, поездка воспитанницы Пансиона на награждение 27.05.2022, на возможный срыв которой как на негативное последствие невыхода истца на работу ссылается ответчик, могла быть совершена ею самостоятельно на общественном транспорте, что согласно показаниям свидетеля М. является обычной для Пансиона практикой.
Согласно же показаниям свидетеля Г., по плану на 27.05.2022 не был поставлен никто из водителей, поездка с воспитанницей на награждение была внеплановой, в итоге ее отвез кто-то другой, однако кто конкретно, свидетель не помнит.
Оценивая отношение ФИО1 к работе, суд также учитывает, что из объяснений обеих сторон усматривается, что несмотря на начало рабочего дня истца в 09.00 час. и его окончание в 18.00 час. истец неоднократно приезжал на работу раньше начала рабочего времени и уезжал позже по просьбе работодателя; по просьбе работодателя ФИО1 неоднократно исполнял задачи, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, в частности, разгрузка автомобиля. В служебную командировку с 25 по 27 мая 2022 года в г. Москву истец был направлен для перевозки автомобильным транспортом экспонатов выставок творчески и технических достижений обучающихся Пансиона воспитанниц, которые представляли собой объемный и тяжелый груз; погрузка и выгрузка данного грузка должностными обязанностями водителя не предусмотрена, однако ФИО1 добровольно взял на себя помощь в их разгрузке.
Указанное поведение работника, его ответственное отношение к труду, по мнению суда, работодателем при принятии решения об увольнении ФИО1 необоснованно учтено не было.
Ссылка в возражениях на исковое заявление на объявление ФИО1 приказом от 29.09.2021 №285 замечания за самостоятельное принятие решения об установлении сокращенного рабочего дня без перерыва на обед в связи с прибытием после установленного правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва как на отрицательную характеристику его отношения к труду и к специфике работы Пансиона, не опровергает вышеприведенного вывода о том, что положительные аспекты ответственного поведения ФИО1 к работе работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывались вообще, оценка им дана не была.
При этом, суд также принимает во внимание, что из представленного ответчиком приказа от 29.09.2021 №285 усматривается, что проступок, за который ФИО1 было объявлено замечание, заключается в том, что 02.09.2021 он покинул территорию Пансиона в 16 час. 57 мин., то есть на 1 час раньше окончания рабочего дня.
Одновременно, из данного приказа следует, что в этот день ФИО1 прибыл после установленного правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва, то есть работодателем в нарушение ст.108 ТК РФ ФИО1 не было предоставлено время для отдыха и питания, не учтена специфика работы водителя, которому в силу п.2.7 ПДД РФ запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что делает предоставление ему времени для отдыха обязательным не только в силу норм трудового законодательства, но также и в силу норм законодательства о безопасности дорожного движения, вне зависимости от специфики деятельности работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул без учета обстоятельств совершения им данного проступка и его тяжести, а также предыдущего отношения ФИО1 к труду является незаконным, в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 был незаконно уволен ответчиком за прогул, его требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения настоящего решения суда, то есть на 31.01.2023.
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку ФИО1 приказом от 14.06.2022 уволен 15.06.2022, то есть его последним рабочим днем являлся 15.06.2022, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.06.2022 по 31.01.2023.
Таким образом, при расчете заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула по вышеуказанным правилам в его пользу подлежит взысканию сумма в размере (1442,68 руб. * 158 раб.дн.) = 227 943,44 руб., где: 1442,68 руб. – среднедневной заработок, 158 раб.дн. – количество рабочих дней за период вынужденного прогула.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Пансиона воспитанниц Минобороны в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (227 943,44 – 200 000))) = 6079,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» №74 л/с от 14.06.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 31 января 2023 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227 943 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) руб. 43 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова