Дело №2-675/22

УИД 16RS0009-01-2022-000984-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бавлинский-Хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты ФИО2, управляя автомашиной марки Газель 2790, государственный номер №, возле <адрес> Республики Татарстан, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ответчик ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Бавлинский-Хлебозавод». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194433 рубля. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО2 и его работодателем ООО «Бавлинский-Хлебозавод». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194433 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 13400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5297 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бавлинский-Хлебозавод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки Газель 2790, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Бавлинский-Хлебозавод», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вина ответчиком не оспорена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля марки Газель 2790, государственный номер №, является ООО «Бавлинский-Хлебозавод».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО Т., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Логан, государственный номер №, без учета износа составляет 194433 рубля.

Ответчики не оспорили предмет и основания иска, не представили обоснованных возражений по существу заявленных требований, а также сведений о наличии страхового полиса в подтверждение страхования гражданской ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично.

При этом, по мнению суда, ответственность подлежит возложению на юридическое лицо ООО «Бавлинский-Хлебозавод» как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Бавлинский-Хлебзавод» как с собственника транспортного средства и работодателя виновного водителя, находившегося при выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП в пользу ФИО1

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком указанный отчет не оспорен. Заключение составлено специалистом оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков и имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания и опыт работы. Заключение оценщика мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бавлинский-Хлебозавод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194433 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бавлинский-Хлебозавод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 13390 рублей, подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 461 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1825 рублей, расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска в сумме 5089 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бавлинский- Хлебозавод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории сложности дела и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Бавлинский- Хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавлинский- Хлебозавод» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194433 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13390 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 5089 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бавлинский-Хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов

Решение30.12.2022