Дело № 12-94/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001371-90
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__,
установил:
постановлением начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что копия протокола ему не вручалась, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, с показаниями свидетелей С. и З. он не был ознакомлен, указывает, на несостоятельность показаний С. относительно распития им спиртных напитков. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями установленного порядка.
Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку он в установленный законом срок подавал жалобу через ФИО2 МВД России на транспорте, однако, указанная жалоба не была направлена в суд, что подтверждается ответом Котласской транспортной прокуратуры.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ судьей удовлетворено.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ в 02:50 ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Москва», на перегоне ст. «Вельск-Коноша», то есть в общественном месте, где потребление алкогольной продукции запрещено требованиями п. 7 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал алкогольную продукцию - водку «Кедровая» с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции.
В соответствии с п. 7. ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.
Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводом жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.
Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
__.__.__ дежурным ФИО2 МВД России на транспорте зарегистрировано сообщение за № о том, что ФИО1, следующий поез.... сообщением «Воркута-Москва», вагон №, место №, распивает спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, мешает спокойствию других пассажиров.
Из письменных пояснений опрошенной в качестве свидетеля С. следует, что она является проводником, __.__.__ в 02:50 в вагоне № поезда № сообщением «Воркута-Москва» на перегоне ст. Вельск-Коноша неизвестный мужчина, как впоследствии она узнала, что это был ФИО1, распивал водку «Кедровая».
Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется.
Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом должностного лица М.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Ссылки жалобы на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него (ФИО1) проводилось с нарушениями, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.
В этой связи вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом при пересмотре постановления обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы ФИО1, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно какими-либо определенным способом и определенным должностным лицом.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом и иным лицом.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.
Должностные лица, уполномоченные в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст. 29.1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в строке - «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
ФИО1 не сообщал должностному лицу о причинах своей неявки, не представлял этому доказательства и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, что дало должностному лицу право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина