Решение по делу № 2-6241/2024 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2024-009564-71

Дело № 2-691/2025 (2-6241/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. Собственником дома и земельного участка расположенного по адресу <данные изъяты> является ФИО2 Ранее данные дома истца и ответчика значились под одним номером и были расположены на одном земельном участке по адресу <данные изъяты>, площадь земельного участка составляла 605 кв.м. В 2017 году истец решил оформить право собственности на земельный участок. При составлении схемы земельного участка выяснилось, что ответчик оформила в 2017 году часть совместного участка в свою собственность, площадь ее участка составила 334 кв.м. Оставшаяся часть участка составила 295 кв.м., в связи с чем истец лишился возможности оформить земельный участок в собственность во внесудебном порядке. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2017г. по делу № 2-4542/17 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: результаты межевания от 04.05.2021. проведенного кадастровым инженером ООО «Геокад», в отношении земельного участка площадью 334 кв.м, с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <данные изъяты> признаны недействительными в части характерных точек с координатами н3, н4, н5,н6,н7,н8, указанные в межевом плане от 04.05.2021г. подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокад». На ФИО3 возложена обязанность перенести забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>. на семь квадратных метров в сторону указанного земельного участка, так, чтобы площадь земельного участка принадлежащего ФИО3, составила 327 кв.м., а площадь земельного участка, на котором расположен дом № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - 302 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных денежных средств произвести работы по межеванию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> и земельного участка, занимаемого домом ФИО1 по адресу: г<данные изъяты>. Межевание провести совместно с ФИО3 После уточнения границ указанных земельных участков ФИО3 и ФИО1 обязались совместно обратиться в уполномоченный орган с заявлениями о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.Однако совместное межевание провести не удалось, истцом было проведено межевание земельного участка, занимаемого домом ФИО1 по адресу: <данные изъяты> после чего он обратился в департамент архитектуры и строительства администрации г.Омска, в утверждении схемы расположения земельного участка со сведениями о характерных точках границ образуемого земельного участка, однако получил отказ от 18.03.2022 года, чем нарушаются его права.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.02.2023 г. по делу№ 2- 77/2023, было установлено, что вышеназванное мировое соглашение исполнено не было. ФИО3 принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, ФИО1 не смог исполнить условия мирового соглашения по причине ошибки в вычислении площадей земельных участков. Указанным решением Ленинского районного суда, с учетом Определения Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2023 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования административного истца удовлетворены в части, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 314 кв.м, согласно схеме землеустроительной экспертизы № 3 ООО «Цитадель». После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, перераспределения земельных участков ФИО1 и ФИО3, истец вновь обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Омска за реализацией своего права на получение в собственность земельного участка.Однако 02.05.2024 из Одела архитектуры и градостроительства администрации г. Омска истец получил ответ за исх. № ог-ДАГ06/6154 согласно которому в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано.Основанием отказа послужило то, что образуемый в прилагаемой схеме земельный участок <данные изъяты> определяется в границах территории на которую постановлением Администрации г. Омска от 23.06.2021 № 386-п утвержден проект межевания территории.Согласно утвержденному проекту межевания территории образуемый в представленной схеме земельный участок <данные изъяты> площадью 310 кв.м, определяется на образуемом в проекте межевания земельном участке № 147,5 площадью 629 кв.м, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», способ образования земельного участка: перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, земельный участок на государственный кадастровый учет не может быть поставлен, что влечет невозможность оформление в собственность земельного участка, тем самым нарушаются права истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании выводов землеустроительной экспертизы ООО «Центр правовой помощи Цитадель» в г.Омске об уточнении границ и площади спорного земельного участка, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд, установить границы земельного участка общей площадью 302 кв. м. расположенного относительно дом <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 согласно координат приведенных в таблице № 1 заключения экспертного учреждения Центр правовой помощи «Цитадель» г Омска от 08.04.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск департамент указал, что в настоящее время основания для отказа в предварительном согласовании границ земельного участка не устранены, в документацию о планировке территории, в границах которой расположена рассматриваемая территория, относительно земельного участка №147.5 площадью 629 кв.м изменения не вносились, истец вправе обратиться с заявлен6ием о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование и которого предусмотрено проектом межевания в отдел «Служба одного окна».

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям и доводам приведенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с заключением эксперта «проектом межевания территории, утверждённым Постановлением администрации города Омска № 386-п от 23.06.2021, предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Образование самостоятельного земельного участка для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> проектом межевания не предусмотрено». Все вопросы, касающиеся отказа в внесении изменений в проект межевания территории или оспаривания законности (обоснованности) его утверждения рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ведений ЕГРН границы дома ФИО3 выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка, и данное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении границ формируемого земельного участка для ФИО1, в связи с чем, полагал суду необходимо отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы стороны истцов, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2000 года истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.08.2000 года(л.д.52).

Указанный жилой дом расположен на несформированном земельном участке, собственность на который не разграничена.

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. на основании договора купли-продажи домовладения от 05.09.2007 года ФИО2 является собственником жилого дома площадью 32,5 <данные изъяты>

Ранее данные жилые дома истца и ответчика значились под одним номером и были расположены на одном земельном участке по адресу <данные изъяты>, площадь земельного участка составляла 605 кв.м.

Согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала, имеющемся в материалах межевого плана, составленного ООО « Геокард» от 10.05.2011 года площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 605 кв. метров. (материалы дела №2-77/23)

Согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2023 года земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка <данные изъяты> и его площадь составляет 334 + - 6 кв. метра, собственником данного участка является ФИО2, от 24 мая 2011 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 25.12.2017г. с учетом исправления описки утверждено мировое соглашение, согласно которого постановлено: «Признать результаты межевания от 04.05.2011, проведенного кадастровым инженером ООО «Геокад», в отношении земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <данные изъяты>, недействительными в части характерных точек с координатами н3, н4, н5,н6,н7,н8, указанные в межевом плане от 04.05.2011, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокад».Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на семь квадратных метров в сторону указанного земельного участка, так, чтобы площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, составила 327 кв.м., а площадь земельного участка, на котором расположен дом № 38, принадлежащий ФИО7 Ю..м.Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных денежных средств произвести работы по межеванию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка, занимаемого домом ФИО1 по адресу<данные изъяты>. Межевание проводится совместно с ФИО6 После уточнения границ указанных земельных участков ФИО6 и ФИО1 обязуются совместно обратиться в уполномоченный орган с заявлениями о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.Производство по гражданскому делу № 2-4542/17 прекратить. Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству одной из сторон».

Судом установлено, что ФИО2 мировое соглашение в части переноса забора исполнено. Вместе с тем, мировое соглашение не исполнено в части межевания и уточнения границ земельных участков в связи с уклонением сторон от совершения указанных действий.

Однако совместное межевание провести не удалось, истцом было проведено межевание земельного участка, занимаемого домом ФИО1 по адресу: <данные изъяты> после чего он обратился в департамент архитектуры и строительства администрации г.Омска, в утверждении схемы расположения земельного участка со сведениями о характерных точках границ образуемого земельного участка, однако получил отказ от 18.03.2022 года.

02.05.2024 из Одела архитектуры и градостроительства администрации г. Омска истец получил ответ за исх. № ог-ДАГ06/6154 согласно которому в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано. Основанием отказа послужило то, что образуемый в прилагаемой схеме земельный участок по <данные изъяты> определяется в границах территории на которую постановлением Администрации г. Омска от 23.06.2021 № 386-п утвержден проект межевания территории, в соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

<данные изъяты>

Согласно проекту планировки территории рассматриваемая территория (согласно представленным координатам) определена в зоне размещения объектов индивидуального жилищного строительства (зона № 147.1).

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд по ходатайству истца, с целью уточнения границ испрашиваемого участка, определения площади, устранения противоречий относительно смежной границы с иными участками назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр правовой помощи Цитадель».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи Цитадель» от 08 апреля 2025 г., установлено:

«фактические границы земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> отображены на схеме №1. Фактическая площадь земельного участка составляет 302 кв.м.

Координаты границы земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Сложившийся порядок пользования подтверждается наличием строений, заборов на местности.

Фактически сложившиеся границы подтверждаются материалами инвентаризации л.№115, 135 дело №2-77/2023). Конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка совпадает с конфигурацией этого же участка по материалам инвентаризации с 1966 года.

В Единый государственный реестр недвижимости (кадастровый план территории № КУВИ-001/2025-65410511 от 12.03.2025 г.) внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет 314 кв.м. Сведения о границах исследуемого земельного участка не внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, находящегося во владении ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Исследуемый участок, расположенный по адресу <...> находящийся во владении ФИО1, является смежным к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проектом межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации г.Омска №386-п от 23.06.2021г., предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Образование самостоятельного земельного участка для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу <данные изъяты>, проектом не предусмотрено.

Пересечений границ земельного участка, находящегося во владении ФИО1 расположенного по адресу: г. <данные изъяты> со смежными земельными участками, экспертом не установлены» (т.2 л.д.63-92).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.ст. 39.2, 39.20 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что формирование земельного участка, площадью 302 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в приведенных в экспертном заключении координатах возможно, придя к выводу о праве истца приобрести в собственность бесплатно указанный земельный участок, который находится в его пользовании, на котором расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности перешло к нему в порядке наследования от матери, у которой право долевой собственности на дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 3, абз. 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, занятого жилым домом, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, судебного решения о его сносе не выносилось, право собственности административных истцов на жилой дом зарегистрировано, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает их исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, без проведения торгов.

Доводы ФИО2 в лице представителя ФИО5 о том, что истцом не соблюдена административная процедура приобретения в собственность бесплатно земельного участка, занятого жилым домом, т.к. его обращение в орган местного самоуправления по данному вопросу зарегистрировано не было, отклоняются.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом. Ему неоднократно было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Проект планировки и межевания территории принят без учета фактического землепользования.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд усматривает наличие совокупности таких обстоятельств для признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа.

Правовые основания в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, занятого жилым домом, вынесение судом положительного решения по заявленным требованиям, соответствует статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 59, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом принято и во внимание, что с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, испрашиваемый истцом, непосредственно граничит земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом данный земельный участок, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, передан в собственность гражданке ФИО3 и поставлен на кадастровый учет. При таких данных, оспариваемое решение нарушает установленный пунктом 1 статьи 17 ГК РФ принцип равенства прав истца на земельный участок с правами других лиц, имеющих жилые дома на данной территории.

Доводы ФИО2 в лице представителя ФИО5 о нарушении со стороны ФИО7 в части смежной границы судом отклоняются как несостоятельные.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и на основании судебного решения.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из положений ст.ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пп.5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 302 кв. м. расположенного относительно дом № <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. согласно координат:

Номер точки

Меры Линий

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи Цитадель» от 08 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества изменений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Росреестра по Омской области и основанием для исключения указанные границы из земельного участка, признанного муниципальной нуждой на основании постановления Администрации города Омска от 23.06.2021 № 386-п.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Кирьяш А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Кирьяш А.В.