Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010821-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/2022 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере сумма, неустойки за период с 29 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере сумма, а также на будущий период, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 18 декабря 2021 года между ним и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 7 лет. Кредитный договор заключен во исполнение п. 2 дополнительного соглашения к заключенному 18 декабря 2021 года между истцом и ООО «Автомир ФВ» договору купли-продажи автомобиля № 87-501-1-9408. В тот же день между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни № 7831129405 на срок 28 месяцев, истцом оплачена страховая премия в размере сумма 17 марта 2022 года истец досрочно погасил кредит, в связи с чем в эту же дату обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в удовлетворении его заявления отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители 3-их лиц ООО «Автомир ФВ», ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 7 лет.
Также 18 декабря 2021 года между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни № 7831129405 на случай наступления смерти или установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, на 28 месяцев.
В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составляет сумма
Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя определены в условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 27.01.2021 № СВ-1-07-06.
Текст условий страхования, содержащий полную информацию об услуге, передан ФИО1 вместе с экземпляром договора страхования (полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования.
В соответствии с п. 6.9.2 Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп. 1.2.13 Условий страхования - 14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.
Обязательства по кредиту досрочно исполнены истцом 17 марта 2022 года.
17 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора с просьбой вернуть часть страховой премии в размере сумма
Однако ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Таким образом, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.
Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.
Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
В то же время в спорном договоре страхования не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Изложенное указывает, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита.
Таким образом, исходя из условий договора, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике уменьшения страховой суммы, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора, и является самостоятельным условием отдельного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.