№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дивногорское строительное управление» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском (с уточнением) к ООО «Дивногорское строительное управление» (далее – ООО «ДСУ») о защите прав потребителей (взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствие с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки (неровности стен, полов; на стенах и потолках появились трещины; отопительные приборы, оконные и балконные блоки, сантехнические приборы по всей квартире установлены не по уровню и пр.). С целью фиксации установленных недостатков истцами проведена экспертиза качества, по результатам проведения которой установлено, что стоимость их устранения составляет № руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов ответчиком в установленный 10-ти дневный срок не исполнена. В ходе судебного разбирательства получены результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составила № рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика (пропорционально долям). Кроме того, просят взыскать: расходы на проведение экспертизы - № рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку (в соответствии с долями) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (из расчета № дней*1%), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; расходы на составление доверенности в размере № рублей; штраф (в соответствии с долями) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика - ООО «Дивногорское строительное управление» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной строительно - технической экспертизой, - № рублей, которые перечислены истцам, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, пояснил, что истцы, проявив недобросовестность, злоупотребляя свои правом, предоставили недостоверное заключение, введя суд в заблуждение, в связи с чем, ответчик вынужден был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, за которую оплачено № рублей. Данная сумма, по мнению представителя ответчика, должна быть взыскана с истцов. При этом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика № рублей в счет проведения досудебной экспертизы, поскольку экспертизу проводило учреждение, деятельность которого направлена на поиск максимального количества недостатков и установление завышенной суммы расходов на их устранение. Определенная в досудебном заключении сумма в № рублей является неразумной, завышенной в четыре раза. При этом, истцы умышленно не пригласили представителя ответчика на осмотр квартиры, лишив его возможности предоставить свои пояснения и проектную документацию. Кроме того, необходимо принять во внимание и игнорирование истцами многократных просьб ответчика предоставить сведения о реквизитах для осуществления выплаты в счет устранения строительных недостатков, в связи с чем, ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несения нравственных переживаний. Так, до обращения в суд истцы проживали в спорной квартире в течение двух с половиной лет, что свидетельствует о небольшой значимости имеющихся в квартире недостатков. Выданная истцами нотариальная доверенность является общей, без указания участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы в размере № рублей, понесенные на ее составление, также не подлежат взысканию с ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КРАСОКНА», ООО «Колибри», ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с настоящим иском в суд истцы ФИО1 и ФИО2, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 настоящего Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 настоящей статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 настоящей статьи).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Дивногорское строительное управление» (застройщик) был заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства и долю имущества собственников помещений по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный адрес).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основаниями для регистрации соответствующего права явились: акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №-RU№.

После принятия квартиры и в процессе ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки.

С целью исследования качества недостатков истцы обратились в ООО ЮА «Новостройка», заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор, оплата стоимости услуг по которому составила № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» и представленным в качестве доказательства при обращении с настоящим иском в суд, стоимость устранения выявленных в спорной квартире недостатков составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ООО «ДСУ» была направлена претензия с требованием возмещения указанной суммы в счет устранения выявленных недостатков.

В ответе на претензию, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, представителем ООО «ДСУ» сообщено о необходимости предоставления застройщику заключения специалиста ООО «КБСТЭ», а также документов, подтверждающих оплату услуг по оценке. Кроме того, сообщено, что представитель застройщика на осмотр квартиры не приглашался. Для урегулирования спора мирным путем застройщик предложил согласовать время проведения осмотра квартиры, устранения недостатков в случае их наличия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика -ООО «ДСУ» была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Дивногорске установлены недостатки, возникшие по вине застройщика, а именно: недостатки в части строительно-монтажных и отделочных работ, устройства потолка в помещении гостиной, устройства линолеума в помещении коридора; выявлены существенные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, требований СТП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные дефекты могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана участникам долевого строительства, т.е. истцам, с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере № рублей.

В свою очередь, ответчик - ООО «ДСУ» возместил истцам сумму в размере по № рублей в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности и размер доли каждого не определен, то суд исходит из того, что доли истцов в общей совместной собственности признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков обоснованными и полагает необходимым взыскать с ООО «ДСУ» в пользу ФИО1, ФИО2 по № рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, к принудительному исполнению решение в данной части обращению не подлежит в связи с исполнением ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Как следует их материалов дела, претензия о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением при исчислении ее размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, - 7, 5%.

Таким образом, с ответчика ООО «ДСУ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по № рублей в пользу каждого из расчета: №

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по № рублей в пользу каждого согласно расчету: (№

При этом согласно ч.1 ст.10 ФЗ -214 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных материалов следует, что с целью обращения в суд с иском ФИО1 обратился в ООО Юридическое Агентство «Новостройка», заключив с директором общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке строительных недостатков <адрес> в <адрес>, несение которых в размере № рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из того, что допущенные по вине ответчика нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены и в ходе разрешения спора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, характера проведенного досудебного исследования, последующего уточнения исковых требований, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и полагает возможным взыскать с ООО «ДСУ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере № рублей.

Кроме того, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Дивногорское строительное управление» (ИНН <***>), находящееся как у ответчика, так и у иных лиц в пределах суммы исковых требований – в размере № рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части возмещения стоимости строительных недостатков ответчиком ООО «ДСУ» исполнены, принятые меры необходимо отменить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «ДСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дивногорское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивногорское строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет стоимости устранения строительных недостатков № копеек, неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере №) рублей, штраф в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Дивногорское строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (06.<данные изъяты>) в счет стоимости устранения строительных недостатков № копеек, неустойку в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере № копеек.

Решение в части взыскания с ООО «ДСУ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере по № рублей в счет устранения строительных недостатков считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское строительное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Дивногорское строительное управление» (ИНН <***>), находящееся как у ответчика, так и у иных лиц, в пределах суммы исковых требований - № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.