Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-002726-22
Дело № 2-487/2025 (2-5046/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Матюшева Е.П.
при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.А.
с участием представителя ответчика - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общедолевой собственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Никуличев Андрей Николаевич
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к сушко С.А., ФИО4, ФИО6 о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общедолевой собственности, которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили: признать ничтожным договор купли-продажи 15/32 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7, и применить нормы последствий недействительности сделки, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке; признать ничтожным договор купли-продажи 15/32 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО7 и применить нормы последствий недействительности сделки, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик ФИО5 являлись сособственниками жилого помещения - <адрес>Г в г. Севастополе. Ответчик ФИО5, постоянно проживая в <адрес>, решил продать принадлежащие ему 15/32 долей в праве общедолевой собственности. Не информируя истцов как собственников и не направляя предложение о выкупе, продал указанные доли ФИО4, который на протяжении длительного времени совершал в отношении истцов уголовное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», ч.2 ст. 179 Уголовного кодекса РФ - принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаком вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой. Продажа ФИО5 доли ответчику ФИО4 произведена по явно заниженной цене, доказательств подтверждения перечисления суммы в полном объеме не имеется. Продолжая противозаконную деятельность, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал принадлежащие ему 15/32 доли ФИО6, чем грубо нарушил права и законные интересы истцов, поскольку предложений о выкупе долей в их адрес также не направлялось. Сделки заключены в нарушение закона, а именно: ч. 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, нарушают права и законные интересы истцов, а потому на основании статьи 168, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными с возвращением сторонам полученного по сделке.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО8 также не явилась в судебное заседание, направив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием истца ФИО3 лично принимать участие в судебных заседаниях и нахождением ее на реабилитации в «Сакском военном клиническом санатории имени Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации. Суд, рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку прохождение реабилитации в санатории не влечет невозможности явки в судебное заседание, кроме того, истец не лишена была возможности заявить суду ходатайство о проведении видеоконференц-связи с судом по месту нахождения санатория, чего сделано не было.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в настоящее время решением суда определен порядок пользования спорной квартирой между собственниками.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд, с учетом длительности нахождения спора в суде, надлежащим извещением участников судебного процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явки лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно пункту 3 указанной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 (ранее ФИО9) является собственником 12/32 долей, ФИО2 собственником 5/32 доле в квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником иных 15/32 в указанной квартире являлся ФИО5
На основании договора купли-продажи 15/32 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом города Севастополя ФИО7, зарегистрировано в реестре №-№, ФИО5 продал, ФИО4 купил принадлежащие ФИО5 15/32 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв.м.
Согласно пункту 4 договора стоимость приобретаемых долей составила 2 500 000 рублей, из которых 950000 рублей выплачено покупателем наличными денежными средствами во время подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1550000 рублей будет перечислена в безналичной форме на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 10 договора купли-продажи 15/32 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сособственник ФИО9 надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов, удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 по нотариальному округу город Вологда и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №-№, в установленный законом срок преимущественным правом покупки не воспользовалась.
Согласно пункту 11 договора купли-продажи 15/32 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сособственник ФИО2 надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов, удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 по нотариальному округу город Вологда и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №-н№, в установленный законом срок преимущественным правом покупки не воспользовалась.
Согласно свидетельству <адрес>6 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 по нотариальному округу город Вологда и <адрес>, экземпляр заявления ФИО5 с предложением об использовании права преимущественной покупки 15/32 долей в праве общей собственности на квартиру направлена в адрес ФИО2 по адресу спорной квартиры - месту регистрации истца заказным письмом с уведомлением.
Согласно свидетельству <адрес>5 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 по нотариальному округу город Вологда и <адрес>, экземпляр заявления ФИО5 с предложением об использовании права преимущественной покупки 15/32 долей в праве общей собственности на квартиру направлена в адрес ФИО12 по адресу спорной квартиры - заказным письмом с уведомлением.
Суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> <адрес>, фактической проживание по адресу спорной квартиры в момент совершения сделки истец не оспаривала, также указав адрес спорной квартиры как адрес места проживания при подаче иска в суд.
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ФИО13 не были выполнены требования законодательства, направленные на обеспечение реализации прав истцов на преимущественное право выкупа доли в квартире не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 15/32 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв.м, договор удостоверен нотариусом Севастополя ФИО7, зарегистрирован в реестре №. Стоимость доли согласно договору составила 4300000 долей при кадастровой стоимости 1583833 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что нотариусом ФИО7 направлено в адрес ФИО9 (г.<адрес>, <адрес>) заявление с предложением приобрести указанные доли, а также в адрес ФИО2 (г.Севастополь, <адрес> «Г», <адрес>.)
Поскольку ФИО2 зарегистрирована по адресу спорной квартиры, оснований полагать, что требования законодательства, направленные на обеспечение реализации права истца ФИО2 на преимущественное право выкупа доли в квартире не имеется.
Вместе с тем, направление предложения ФИО14 по адресу: г.<адрес>, <адрес> нельзя признать надлежащим исполнением требований законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.
Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
В рамках заявленных требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Однако истцами исковых требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя заявлено не было, денежные средства на расчетный счет не внесены.
Суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты - признание сделок недействительными в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса РФ а именно признание сделки ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае не соответствует восстановлению и защиты охраняемых прав и законных интересов истцов.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что наличие в отношении ответчика ФИО4 вступившего в законную силу приговора, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, по п. «в» ч. 2 статьи 179 УК РФ ( по факту принуждения к совершению сделки ФИО14 и ФИО2) не свидетельствует о незаконности оспариваемых сделок с ФИО5 и ФИО6, поскольку факт противоправных действий со стороны ФИО4 как при покупке долей в квартире у СВушко А.С., так и при их продаже ФИО6, указанным приговором не установлен.
Доводы истцов об отсутствии фактической оплаты по договору между ФИО15 и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку неполная оплата по договору не влечет признание сделки недействительной, а лишь является основанием для продавца для предъявления требований о взыскании денежных средств с покупателя в случае неоплаты. Сведений о предъявлении ФИО15 требований по взысканию денежных средств с ФИО4 суду не предоставлено.
При этом оснований для применения пресекательного срока в три месяца, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, о чем заявлялось представителем ответчика со ссылкой на сроки давности, не имеется, поскольку, как указано выше, истцами не заявлено требований о переходе прав и обязанностей покупателя, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), которые заявлены истцами, составляет три года.
С учетом установленных обстоятельств дела, указанных разъяснений и норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 88,98,103 ГПК РФ с истцов в равных долях в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждой согласно заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, заявленная сумма не является завышенной, отвечает сложившимся расценкам на юридические услуги в г. Севастополе.
Также на основании статьи 44 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые на основании определения Гагаринского районного с уда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определениям Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №.
Отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №.
Отменить запретит отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>