Дело №2-1381/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001818-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.10.2024 произошёл залив её квартиры, вследствие затопления квартиры №, которая расположена сверху, собственником которой являются супруги С-вы.

В этот же день работниками ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» с участием ответчиков было проведено обследование жилого помещения и составлен Аварийный акт. В результате осмотра установлено, что затопление жилого помещения (квартира №) произошло по причине обрыва шланга гибкой подводки к смесителю в кухонном помещении.

Для определения размера ущерба обратилась к специалисту-оценщику. Из выводов отчёта № от 31.10.2024 следует, что сумма причинённого ущерба составила 307464,53 руб.

В данном случае, считает, что обязанность по возмещению причинённого ущерба возлагается на супругов С-вых.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 311 342 руб.; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 7500,00 руб. и моральный вред (ущерб) в размере 50000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО7 решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показала суду, что на каждый элемент мебели рассчитывался свой процент износа, шкаф, являющийся предметом исследования, являлся практически новым. Документов в результате исследования стороной истца представлено не было, в связи с чем расчет производился методом технического состояния. Отметила, что восстановление мебели является экономически нецелесообразным.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-17).

ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2015 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 (л.д.81-86).

Согласно п.2.1 договора управления управляющая организация обязана выполнять работы по текущему ремонту и предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества на текущий год.

04.10.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от 04.10.2024 (л.д.20).

В результате затопления квартиры истца ввиду обрыва гибкой подводки к смесителю в кухне произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имуществу.

В связи с отсутствием возмещения ущерба ответчиками обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Причина затопления ответчиками не оспаривалась.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № от 29.05.2025 Сметная стоимость ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 04.10.2024г., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 205 421 руб., на мебели (2 шкафа в коридоре, встроенный шкаф в зале, журнальный стол, кухонный гарнитур или его отдельные элементы), находящаяся в квартире по адресу: <адрес>, выявлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, биопоражения, отклеивание ламинированного слоя фасадов. Образование выявленных повреждений характерно от негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате затопления, произошедшего 04.10.2024.

Размер материального ущерба, причиненного мебели (2 шкафа в коридоре, встроенный шкаф в зале, журнальный стол, кухонный гарнитур или его отдельные элементы) истца вследствие затопления, произошедшего 04.10.2024 в квартире по адресу: <адрес>, с износом на день проведения экспертизы составляет 105 921 руб.

Стоимость мебели (2 шкафа в коридоре, встроенный шкаф в зале, журнальный стол, кухонный гарнитур или его отдельные элементы) без износа на день проведения экспертизы составляет 121 920 руб.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что протечка произошла в результате обрыва шланга гибкой подводки, обязанность по содержанию которого должны были осуществлять ответчики, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в равнодолевом порядке.

При определении размера суд учитывает стоимость ремонтно-строительных работ – 205 421 руб., а также размер ущерба, причиненного мебели с учетом износа в размере 105 921 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, объекты исследования утратили свои потребительские свойства. Повреждения существенно влмяют на возможность использования объектов по прямому назначению и их долговечность.

Восстановление объектов исследования экономически нецелесообразно.

Суд полагает, что поскольку виновное поведение усматривается в действиях собственников квартиры №, которые обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость ущерба в размере 311 342 руб. (205 421 руб. +105 921 руб.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт повреждения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб., поскольку указанные расходы, являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание оценочных услуг № от 10.10.2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества (л.д.146-147).

Стоимость услуги составила 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311 342 руб. в равных долях с каждого по 103 780, 67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. в равных долях с каждого по 2 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.