Судья Ловейко М.С. Дело № 22-3861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 июля 2023 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого подозреваемого ФИО1 и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело возбуждено 13.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 08 июля 2023 года, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает, что постановление вынесено с нарушением прав ФИО1, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, от органов следствия не скрывался, и такого намерения не имел.

Указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также предположения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, носят субъективный характер, и не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что достаточно эффективной меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить ФИО6 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми подтверждена достаточность об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованность подозрения в причастности к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности, которая подтверждается представленными следователем протоколами, содержащими показания потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности в представленных материалах - требования Формы 104 по данным ГИЦ МВД РФ о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание за совершение которых назначалось с применением ст.73 УК РФ, характеристика участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (л.д.28).

Судом также учтено, что согласно Формы 104 по данным ГИЦ МВД РФ, ФИО1 находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, как подсудимый, скрывшийся от суда (л.д.27).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку указанные обстоятельства проверены в ходе судебного заседания и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, характер и степень его общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, не смогут обеспечить надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие места жительства и регистрации и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, - не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко