Решение по делу № 12-792/2023 от 25.09.2023.

Дело №12-792/2023

78RS0005-01-2023-009301-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 25.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что второму участнику ДТП не понравилось, что он разместил свой автомобиль близко к ее транспортному средству, при этом его автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями дорожной разметки, параллельно сплошным линиям разметки, а автомобиль второго участника – по диагонали. В момент парковки никакого взаимодействия (касания) транспортных средств не было. К приезду сотрудников ГИБДД второй участник сменил место расположения, что и было внесено в схему ДТП. Он с указанной схемой не согласился.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам происшедшего указал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Он, управляя ТС Тойота г.р.з. №, разместил автомобиль на парковке у гипермаркета <данные изъяты>. Убедившись в безопасности маневра, разместил транспортное средство слева от автомобиля второго участника в границах разметки, разделяющей места для парковки. Никакого контакта с другими ТС не было. Как вышел из автомобиля, услышал претензии ФИО1, которая стала в нецензурной форме выражать свое несогласие с тем, что он достаточно близко припарковал ТС, при этом каких-либо претензий по поводу того, что он задел ее ТС, она не предъявляла. После того, как вернулся из магазина, увидел, что автомобиль второго участника был переставлен и стоял согласно разметке. Однако изначально ее автомобиль стоял на разметке, по диагонали, что им было зафиксировано на фотоснимках, приложенных к жалобе, а также в пояснениях, данных в ходе расследования по делу. На вызове инспектора не настаивал.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление инспектора является законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП показала, что она, управляя ТС Опель г.р.з. №, прибыла к магазину «Лента», расположенному по указанному выше адресу. После того, как осуществила покупки, застала автомобиль в таком виде, который зафиксирован ею на фотоснимках, имелись свежие царапины, в связи с чем она стала предъявлять претензии водителю, которую припарковал свой автомобиль Тойота на достаточно близком расстоянии, как это указано на фотоснимках (л.д.11 материала об АП). На что второй водитель сообщил, что он припарковал автомобиль по правилам, не задевал ее автомобиль и ушел в магазин. Не оспаривает, что изначально ее автомобиль стоял не в соответствии с линией дорожной разметки, как зафиксировано на вышеуказанном снимке. Впоследствии, после того, как сотрудник службы 112 сообщил, что в целях безопасности возможно переставить автомобиль, она разместила автомобиль таким образом, как указано на снимке (л.д.12 материала об АП). В указанный момент второй водитель на месте не находился. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому не знала, как именно поступить; знала, что в соответствии с ПДД РФ, можно убрать автомобиль с места ДТП, предварительно зафиксировав их расположение, что ею и было сделано. Подтвердила, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ее автомобиль был расположен, как указано на снимке (л.д.9 материала об АП).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о вручении или направлении ему копии постановления почтовым отправлением, указание в постановление «направлено почтой» в отсутствие данных о направлении (отчет об отслеживании, почтовое уведомление) таковым не является, суд находит жалобу поданной в срок.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2 05.07.2023 в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал, имело место столкновение с ТС марки «Опель» г.р.з. № под управлением ФИО1

В качестве совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

-протокол об АП № от 11.07.2023, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ (л.д.2 материала об АП);

-справка по ДТП с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, ТС и механических повреждений ТС Опель, на ТС Тойота повреждения отсутствуют (л.д.4 материала об АП);

-справка ф.154 с указанием повреждений ТС, из которой усматривается, что ТС Опель имеет повреждения правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, правого зеркала заднего вида, автомобиль Тойота повреждений не имеет (л.д.5 материала об АП);

-схема места ДТП от 05.07.2023, из которой следует, что автомобили расположены параллельно друг другу, указано место столкновения, водитель ФИО2 со схемой не ознакомлен, водитель ФИО1 согласилась, возражений не представила (л.д.6 материала об АП),

-объяснения водителей, аналогичные изложенным в судебном заседании (л.д.7, 8 материала об АП);

-фототаблица, указывающая на расположение ТС.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, при этом в силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом в ходе производства по делу об АП необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими как требований п.9.10 ПДД РФ, так и иных положений Правил дорожного движения.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события, между тем, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, противоречия, которые имелись в материалах дела, не устранены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в постановлении не приведены, решение должностного лица не мотивировано.

Так, из показаний ФИО2, последовательно утверждавшего об отсутствии ДТП, следовало, что он разместил ТС на парковочном месте согласно линии разметки, взаимодействия с припаркованным автомобилем Опель не совершал, каких-либо повреждений на его ТС не имеется, имеющиеся на автомобиле потертости носят давний характер, при этом имеющиеся на ТС Тойота повреждения, на основании которых возможно сделать вывод о том, что установленные на автомобиле Опель повреждения получены вследствие взаимодействия ТС при описанных в постановлении обстоятельствах, не имеется, автотехническая экспертиза по механизму, характеру и давности имеющихся на ТС повреждений не назначалась.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку они не противоречат справке по ДТП и справке ф.154, согласно которым повреждений на ТС Тойота не имеется, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленные водителями фотоснимки также не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что имело место взаимодействие ТС, поскольку из фотоснимка (л.д.11 материала об АП) следует, что автомобили расположены на близком расстоянии, при этом между транспортными средствами имеется небольшой просвет.

На фотоснимках (л.д.9, 12 материала об АП) зафиксировано расположение автомобилей после того, как второй участник ДТП переместил ТС Опель, что подтверждено им в ходе судебного заседания, при этом материалы фотофиксации повреждений ТС Опель до момента перемещения указанного транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела об АП не получила надлежащей оценки и схема места ДТП от 05.07.2023, из которой следует, что оба ТС расположены параллельно друг другу, с учетом изложенных в ней данных невозможно сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала.

Из показаний ФИО1 следует, что 05.07.2023 около 21 часа 00 минут она заехала в магазин <данные изъяты>. Очень спешила, поставила свой автомобиль Опель не совсем ровно, что видно на фото. Вернувшись через несколько минут услышала, как возле ее автомобиля ругаются двое мужчин, один из которых остался у ТС Тойота г.р.з. №. В этот момент она поравнялась со своей машиной, увидела, как данный мужчина на ТС Тойота, въезжая на парковку, задел ее автомобиль, имелись свежие царапины на заднем крыле и правом зеркале. Мужчина отрицал факт ДТП и ушел в магазин. Он позвонила в 112, получила разъяснения сотрудника, после чего вызвала сотрудников ГИБДД и переставила автомобиль, опасаясь, что водитель вырвет зеркало на автомобиле. Предварительно зафиксировала расположение ТС.

При этом в судебном заседании ФИО1 указала, что по возращении из магазина она застала автомобиль в таком виде, который зафиксирован ею на фотоснимках, имелись свежие царапины, что свидетельствует о том, что она не являлась очевидцем столкновения.

Указанные объяснения также не опровергают изложенные ФИО2 сведения об отсутствии факта ДТП и взаимодействия транспортных средств.

Должностное лицо, признавая ФИО2 виновным в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ, не дал надлежащей оценки допустимости показаний второго участника ДТП, поскольку из объяснении ФИО1 следует, что опрашиваемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений не предупреждалось, инспектор ГИБДД, отбиравший объяснения, по данному обстоятельству не допрошен, в связи с чем изложенные в объяснениях данные не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку объяснения получены с нарушением требований ст.26.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих движение автомобиля Тойота г.р.з. Р317СН98 под управлением водителя ФИО2 05.07.2023 в 21 час 15 минут по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории движения ТС.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя ФИО2 в нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП не получено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.07.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева