Решение по делу № 12-170/2023 от 11.10.2023.

к делу 000

УИД: 23RS0000-72

РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «11» октября 2023 г.

Судья Анапского районного суда (...) Правилов А.В., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО7, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО5 от 15.06.2023 г. 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО5 от 00.00.0000 000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что 00.00.0000 в 08 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: (...)-а между ним, управлявшим автомобилем марки «Мерседес Бенц S320 CD14 MATIG DRF 7G TRONIC», с государственным регистрационным знаком «000 и ФИО7, управлявшей автомобилем марки «KIA QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «В140АР193».

Он был признан виновным по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в чем не согласен, так как намеревался приступить к выполнению маневра (развороту налево), при этом подал сигнал световым указателем поворота налево и начал разворот, при этом ДТП произошло на полосе встречного направления.

Схемой ДТП установлено направление движения транспортных средств и место их столкновения, которое произошло на полосе встречного движения. Ширина проезжей части дороги по (...) составляет 10,8 м., по 5,4 м. для движения транспортных средств в каждом направлении. ДТП произошло на перекрестке улиц Садовая и Кедровая.

В соответствии с техническими характеристиками его автомобиля минимальный радиус разворота составляет 5,85 м. Его маневр совершался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Полагает, что именно ФИО7 является виновником ДТП, так как нарушила требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

00.00.0000 ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку выворачивала руль и ее занесло на встречную полосу движения, где произошло ДТП.

Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление от 00.00.0000 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава вышеуказанного правонарушения.

Из дополнений к жалобе следует, что в соответствии с выводами автотехнической экспертизы от 00.00.0000 000-Э ФИО2 не выполнены требования п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Из письменных возражений ФИО7 следует, что действия ФИО2 квалифицированы верно, он законно привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 (далее по тексту Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи.

Из оспариваемого постановления от 00.00.0000 000 следует, что 00.00.0000 в 08 час. 04 мин. по адресу: (...), ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц S320 CD14 MATIG DRF 7G TRONIC», с государственным регистрационным знаком «000», совершил нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение для поворота налево либо разворота, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «KIA QLE (SPORTAGE)», с государственным регистрационным знаком «В140АР193», под управлением ФИО7, двигающимся в попутном направлении.

00.00.0000 в отношении ФИО2 составлен протокол № (...) об административном правонарушении, содержащий вышеуказанные сведения.

Из объяснений ФИО7 от 00.00.0000 следует, что она двигалась по (...) в (...) в сторону города. На перекрестке улиц Садовой и Кедровой резко начала поворачивать автомашина с номером «В557УС123» без включенного поворотного сигнала. Она была вынуждена вывернуть руль, ее занесло на встречную полосу.

Из объяснений ФИО2 от 00.00.0000 следует, что он двигался на автомобиле марки «Мерседес» с номером «000» по (...), от аптеки хотел на перекрестке развернуться, при маневре включил поворотный сигнал налево и начал движение (разворот). На большей половине маневра произошло столкновение с автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с номером «000», пришлось отъехать чтобы открыть дверь и выйти из машины.

Из схемы ДТП от 00.00.0000 следует, что на ней обозначено место ДТП, фактическое местоположение автомобилей, направление их движения.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, который совершал разворот, допустила столкновение.

Решением от 00.00.0000 жалоба ФИО7 удовлетворена, отменено постановление от 00.00.0000, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО7 с учетом представленной видеозаписи с места происшествия установлено, что автомобиль марки «KIA» двигался в прямом направлении, а автомобиль марки «Мерседес Бенц S320» находился без движения с включенным двигателем и световой аварийной сигнализацией. Как только автомобиль марки «KIA» приблизился к автомобилю марки «Мерседес», последний начал движение и двигался у правого края проезжей части, не выключая световую аварийную сигнализацию, с большей скоростью. В момент, когда автомобили практически поравнялись («Мерседес» был на полкорпуса впереди), автомобиль марки «Мерседес» начал совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Таким образом, в момент ДТП водителем автомобиля «Мерседес» ФИО2 при совершении маневра не были выполнены требования п. 8.5. Правил дорожного движения, чем совершено административное правонарушение.

ФИО2 принимал участие в рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление от 00.00.0000 в качестве заинтересованного лица, однако решение от 00.00.0000 им не обжаловалось.

В настоящем судебном заседании осуществлен просмотр вышеуказанной видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО7 двигалась на своем автомобиле по (...) (одна полоса, в каждую сторону дороги), впереди нее на обочине справа находился автомобиль ФИО2 с включенной аварийной сигнализацией. Когда автомобили практически поравнялись, ФИО2 совершил резкий маневр влево, в связи с чем произошло его столкновение с автомобилем Пак ФИО6 осуществлялся справа, без светового указателя поворота (разворота).

Судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, видеозаписью, фотоматериалами).

ФИО2 и его представителем в материалы дела представлено заключение эксперта от 00.00.0000 000-Э, согласно которому ФИО2 в указанной дорожной ситуации должен быть руководствоваться п. 8.7. Правил дорожного движения согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ФИО7 при этом должна была руководствоваться положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При соблюдении данных требований ФИО7 имела техническую возможность предотвратить столкновение с ФИО2

По мнению эксперта, имеется обоюдная вина ФИО2 и ФИО7 в совершенном ДТП.

К выводам данного экспертного заключения судья относится критически, поскольку видеозапись ДТП экспертом не исследовалась, вывод о несоблюдении ФИО7 скоростного режима ничем не подтвержден, вывод о включении ФИО2 сигнала поворота налево также не подтвержден, а основан лишь на пояснениях самого ФИО2

Данное экспертное заключение полностью опровергается видеозаписью ДТП, из которой следует, что ФИО2 осуществлял резкий поворот своего автомобиля с правой стороны от автомобиля ФИО7, при этом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение для поворота, сигнал поворота налево им также не был включен, поворот осуществлялся при включенном сигнале аварийного движения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 не имеется, в связи с чем ходатайства его представителя о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании дислокации дорожных знаков судьей оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

При вышеуказанных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление от 00.00.0000 000-Л/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО5 от 00.00.0000 000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Правилов