Решение по делу № 2-1804/2025 от 31.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1804/2025

24RS0056-01-2024-015900-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярский ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19:10 водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. ФИО3 длительное время находился на лечении, испытывает нарушения душевного спокойствия, чувство страха, не может в полной мере вести активный образ жизни.

В результате причиненных несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений и прохождения им лечения, были причинены нравственные страдания его маме – ФИО2, и папе – ФИО1

На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», согласно договора ОСАГО цель использования транспортного средства – такси.

Основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Согласно данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ФГИС «Такси» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Из фототаблиц с места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет опознавательный фонарь на крыше и символику «№» на кузове.

Автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, с этой целью был передан ответчиком ФИО8

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель ФИО1 не явились, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Красноярский ФИО4» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, находящегося в собственности ООО «Красноярский ФИО4», и велосипедиста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (велосипед марки Outleaр).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой КГБУЗ «КМП №», приложением к определению (протоколу, постановлению), рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, составленном КГБУЗ КМП№, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ..

Так согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств.

Согласно справке КГБУЗ «КМП №», извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, составленном КГБУЗ КМП№, ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «закрытый перелом обеих костей левой голени в в/з с удовлетворительным стоянием костных фрагментов».

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма левой голени, представленная косопоперечными переломами верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, которая согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.8, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места происшествия водитель мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В момент наезда на велосипедиста автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения в сторону <адрес> скорости движения автомобиля в 20 км/ч велосипедист не успевал покинуть полосу движения автомобиля. При скорости движения автомобиля в 15 км/ч установить, успел бы покинуть велосипедист полосу движения автомобиля, не представляется возможным.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, - ФИО8

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности, является ООО «Красноярский ФИО4», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 283824.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красноярский ФИО4» и ФИО10, согласно которому ФИО8 на возмездной основе во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство (легковой автомобиль марки <данные изъяты>) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> фактически передан ФИО8

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярский ФИО4», основным видном деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно общедоступным данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский ФИО4» выдано разрешение № на транспортное средство <данные изъяты>, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет опознавательный фонарь на крыше, символику «Яндекс такси» на кузове.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, и именно с этой целью был передан ООО «Красноярский ФИО4» ФИО8

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Перевозчик легковым такси обязан, в числе прочего допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст. 12 настоящего Федерального закона. То есть водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст. ст. 11, 12 вышеуказанного Федерального закона).

Само по себе наличие письменного договора аренды между ООО «Красноярский ФИО4» и ФИО10 не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством в понимании положений ст. 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что, что ФИО8 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, но на осуществление которой ООО «Красноярский ФИО4» было выдано разрешение уполномоченным органом.

При таком положении, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «Красноярский ФИО4», как владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими с ней нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о рождении № № следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, матери и отцу последнего были причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести повреждения здоровья несовершеннолетнего, несовершеннолетний возраст пострадавшего, невозможность активной деятельности, а также страдания и неудобства несовершеннолетнего, чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги за здоровье ребенка родителей, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО11 в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярский ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн