Гражданское дело №

УИД 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Кожарина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба 280000 рублей, морального вреда 20000 рублей и компенсации расходов по уплате госпошлины 6200 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, по которому обязался заключить основной договор купли-продажи автомобиля KIA K5, 2020 года выпуска, не позднее Дата. В соответствии с договором ФИО4 в обеспечение обязательств передал ему задаток 280000 рублей. При заключении договора стороны исходили из достоверности указанных истцом сведений, в том числе о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП и не подвергалось ремонтным работам.

Дата указанный автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем «Порше» (гос.номер У808КЕ47) под управлением ФИО3. Виновной в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата признана ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства по требованию ФИО4 истец Дата уплатил ему двойную сумму задатка в размере 560000 рублей. Считает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб 280000 рублей, а также физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от Дата гражданское дело 2-8510/2022 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание явился истец ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Кожарин К.С. иска не признал, представил возражения по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA K5, 2020 года выпуска, № с ФИО4, по которому обязался заключить основной договор купли-продажи автомобиля не позднее Дата.

В обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи автотранспортного средства сторонами Дата заключено соглашение о задатке №.

ФИО4 во исполнение соглашения передал ФИО2 задаток в размере 280000 рублей, который истцом возвращен в двойном размере 560000 рублей, что подтверждается расписками.

Дата указанный автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем «Порше» (гос.номер № под управлением ФИО3. Виновной в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата признана ФИО3

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца повреждением автотранспортного средства при столкновении транспортных средств.

Заявленные истцом требования в отношении денежных средств переданных в виде задатка вытекают из других гражданско-правовых отношений, в которых ответчица не является участником.

Истцом не представлено и судом не добыто допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, виновного в совершении ДТП, с последствиями в виде обязанности уплаты задатка в двойном размере.

Как следует из п. 1 предварительного договора купли-продажи стороны исходили из достоверности указанных истцом сведений, в том числе о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП и не подвергалось ремонтным работам на момент его подписания.

Ответчик стороной предварительного договора купли-продажи не является, о наличии такового не знала, и знать не могла.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, обязанность сохранения транспортного средства возлагалась на истца.

Истцом не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли или повлияли на неисполнение обязательства по сохранению транспортного средства.

Истец в данной ситуации, проявив должные осмотрительность и бережливость, мог и должен был принять меры по сохранению транспортного средства в целостности, путем, в том числе, прекращения его эксплуатации, исключения значительных рисков ДТП, повреждения имущества.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая возражения ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд не оценивает доводы ответчика о неправомерности возврата истцом суммы задатка в размере 560000 рублей по соглашению о задатке как не относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.