Решение по делу № 2-333/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1-333/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 04 сентября 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

с участием

помощника прокурора Выгоничского района Миненок А.А.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda tribute, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобилем Skoda Karoq, г.р.з. № под управлением ФИО5, с прицепом г.р.з. № в котором находился снегоболотоход Стелс г.р.з. №, перевозившему в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, а также нахождение его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 погибли, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что на основании ст. ст.151, 1079, 1101, 1100 ГК РФ ответчик ФИО3 обязана возместить моральный вред, независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. Из-за дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что он вынужден был проходить длительное лечение, после которого он полностью не восстановился в связи с чем не может вести нормальный образ жизни. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве ответчик признала исковые требования, просила о снижении суммы морального вреда в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от <дата> установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda tribute, г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобилем Skoda Karoq, г.р.з. № под управлением ФИО5, с прицепом г.р.з. № в котором находился снегоболотоход Стелс г.р.з. №, перевозившему в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО6

Постановлением установлено, что водитель ФИО4 находясь в алкогольном опьянении, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 104,7 км/ч и не более 109,1 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов.

В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 погибли, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз и иными собранными по делу доказательствами.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, установлен и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перенес душевное потрясение, испытал физическую боль в связи с повреждением здоровья.

По мнению суда, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ФИО2 степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также материальное положение ФИО3, которая является матерью двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, источников дохода помимо пособий по уходу за ребенком-инвалидом она не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию в пользу истца, в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.