34RS0008-01-2022-002422-13

Судья Коротенко Д.И. дело №33-8654/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2023 по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Поволжского филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г., которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № <...> за период с 02 августа 2016 г. по 02 марта 2023 г. в размере 51 799 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение эмиссионного контракта от 27 марта 2015 г. № <...> заемщику ФИО1 выдана кредитная карта № <...> с разрешенным лимитом 50 000 руб. и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Поскольку ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 02 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере 51 799 руб. 15 коп.

13 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального района города Волгограда отменен судебный приказ №2-121-1688/2017 от 14 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте, ввиду поступивших возражений должника.

31 января 2023 г. Банк также направил в адрес заемщика требование с выставлением заключительного счета, которое оставлено без исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требования Банка об исполнении обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженности по кредитной карте № <...> за период с 02 августа 2016 г. по 02 марта 2023 г. в размере 51 799 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 97 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что судом незаконно ему отказано в отложении слушания по делу для обеспечения судебной защиты, что исключило для него возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение эмиссионного контракта от 27 марта 2015 г. № <...> заемщику ФИО1 выдана кредитная карта № <...> с разрешенным лимитом 50 000 руб. и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифами банка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Поскольку ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №121 Центрального района города Волгограда вынесен судебный приказ №2-121-1688/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте в размере 55 808 руб. 18 коп. 13 декабря 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального района города Волгограда судебный приказ №2-121-1688/2017 от 14 апреля 2017 г. отменен, ввиду поступивших возражений должника. 31 января 2023 г. Банк также направил в адрес заемщика требование с выставлением заключительного счета по состоянию на 02 марта 2023 г. в размере 51 799 руб. 15 коп., которое оставлено без исполнения. Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено. Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 51 799 руб. 15 коп. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на недоказанность суммы задолженности при этом, собственный расчет не представил, наличие поступивших от него, либо неучтенных истцом в расчете платежей не доказал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления контррасчета, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене решения. Разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью. Ответчиком в суде первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, прямо указывающие на необоснованность расчета, не приведены доводы о фактически совершенных платежах, но не учтенных Банком в расчете, что требовало дополнительного выяснения и расчета, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела. В порядке реализации права на судебную защиту, при наличии новых доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, ФИО1 не был лишен права на предоставление таких доказательств суду апелляционной инстанции, однако к апелляционной жалобе также не приложены доказательства, опровергающие расчет Банка. Доводы жалобы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Поскольку согласно протокола судебного задания от 15 мая 2023 г. и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 25), ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что учитывая период прерывания срока исковой давности, а именно период действия судебного приказа – с 14 апреля 2017 г. до 13 декабря 2022г., а также дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и дату обращения с настоящим иском – 10 апреля 2023г., оснований для вывода о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: