Судья Новиков М.В. материал № 22к-1698/2023

№ 3/10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Тарасова А.Н.,

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5 от <дата> №, согласно которому,изложенное в обращении ФИО6 не нашло своего неоспоримого и достоверного подтверждения. По мнению заявителя, не была проведена объективная и всесторонняя проверка его доводов, не запрашивался звонок в системе 112 и информация у оператора «Теле2» для подтверждения самого факта звонка, поскольку рапорт от <дата> по сообщению о правонарушении был составлен неизвестным сотрудником без указания его данных, а также о принятых указанным сотрудником мерах, то есть передаче сообщения в ППС 442, от которых также имеется рапорт с указанием в нем о том, что «Арена» передала им сообщение о совершении действий сексуального характера, хотя изначально, якобы, в ООП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об изнасиловании несовершеннолетней, а в СУ СК России неизвестный сотрудник передал сообщение о том, что сделал это ФИО6, и что ФИО1 была в беспомощном состоянии. Заявителю не понятно, как сотрудник передал сообщение о том, что это сделал именно ФИО6, поскольку сообщение какой-либо информации о нем не содержит. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации рапорта от <дата> либо его составлении с помощью служебного подлога. Просит признать действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5 необоснованными ввиду не проведения им объективной проверки, выразившейся в не направлении запросов звонков оператору сотовой связи «Теле-2» и службы 112, обязать устранить указанные нарушения, препятствующие установлению наличия либо отсутствия повода для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением, что он может повторно обратиться с ней в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судья препятствует обжалованию ответа начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5 от <дата> №. Просит постановление отменить.

Заслушав позиции адвоката ФИО4 и заявителя ФИО6, поддержавших мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурораГайдуковой О.В., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с ответом начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5, считая, что проверка его доводов была проведена необъективно и не в полном объеме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из жалобы ФИО6 не усматривается, действия должностного лица какого именно правоохранительного органа он обжалует и связан ли обжалуемый ответ с осуществлением этим должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что затрудняет определение предмета рассмотрения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что к названной жалобе заявителем не было приложено каких-либо документов, которые бы позволили идентифицировать правоохранительный орган, ответ из которого обжалован ФИО6.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и достоверные сведения об обстоятельствах /действий/ бездействия должностного лица, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно и территориальную подсудность этой жалобы, что в свою очередь препятствовало рассмотрению жалобы.

Ссылка же в жалобе заявителя на фамилию должностного лица, которым дан ответ заявителю, не может расцениваться как надлежащее указание на это лицо, его должностные обязанности и в каком правоохранительном органе это лицо осуществляет свою деятельность, а равно связана ли эта деятельность с осуществлением досудебного уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО6 его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО5для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки позиции заявителя, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков.

Вторая инстанция обращает внимание, что приложенная к апелляционной жалобе заявителя жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не идентична находящейся в материалах копии жалобы ФИО6 (копия жалобы изготовлена в связи с возвращением оригинала жалобы заявителю для устранения недостатков).

Указание же ФИО6 в апелляционной жалобе наименование правоохранительного органа, не опровергает выводы оспариваемого постановления суда и не является достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, не являются предметом судебного контроля при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, что исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем также выражается позиция относительно «рапорта от <дата>». При этом в его жалобе не содержится достаточных сведений о данном рапорте в аспекте относимости к какому-либо уголовному делу либо материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, либо иным материалам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения о возвращении жалобы ФИО6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленскаот <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО6, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая