Решение по делу № 2-1301/2024 от 20.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0016-01-2024-001541-90

Дело № 2-150/2025

Мотивированное решение составлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 285 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 76-77).

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указал, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 285 руб. 46 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 31.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2021 и экспертного заключения об оценке суммы материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства № от 14.03.2022.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом проведен осмотр ТС по стоимости восстановления поврежденного ТС, расчета утраты товарной стоимости ТС. Согласно результатам экспертного заключения № от 20.03.2025 и выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, составляет 75 000 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости 12 778 руб.

Окончательно просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 778 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 800 руб., расходы на предварительное заключение по транспортному средству в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (л.д. 82).

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 149).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер причиненного ущерба автомобилю истца является завышенным. Также, отсутствует его вина в данном ДТП.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 152).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 30.12.2021 в 18:25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения (л.д. 6).

Из объяснения ФИО3 от 30.12.2021 (л.д. 66) следует, что 30.12.2021 около 18:25 часов он, управлял автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобиль. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле за рулем находился мужчина, который предложил ему денежные средства, ФИО3, отказался, а мужчина уехал с места ДТП. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД.

Из объяснения ФИО2 от 30.01.2022 (л.д. 64) следует, что 30.12.2021 около 18:25 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На перекрестке стоял автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №. ФИО2 немного отвлекся от дороги, отвел взгляд на магнитолу, подняв глаза, увидел, что автомобиль Renaul также стоит на перекрестке. Он прибегнул к экстренному торможению, и машина пошла юзом, в этот момент он допустил столкновение с задней частью автомобиля Renaul. После этого ФИО2 вышел на улицу, повреждений на своем автомобиле и на автомобиле Renaul он не увидел, предложил водителю Renaul разъехаться без обращения в полицию, предложил в качестве компенсации 2 000 руб. После этого он взял номер телефона у водителя Renaul, так как торопился на работу, пояснил, что свяжется с ним позже для решения данной проблемы. Далее он сел в свой автомобиль и покинул место ДТП. Так как, водитель Renaul дал свой номер, ФИО2 понял, что он согласен решить вопрос без сотрудников ГИБДД. После этого с ним связались сотрудники ГИБДД, пояснили, что ФИО3, водитель Renaul, обратился в ГИБДД. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Свою вину в ДТП усматривает полностью.

Из объяснения ФИО от 30.12.2021 (л.д. 65) следует, что 30.12.2023 в вечернее время ее супруг ФИО2 уехал на работу на автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №. В вечернее время ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ФИО2 скрылся с места ДТП. Где он находится, ей неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 31.01.2022 ФИО2 признан виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что 30.12.2021 18:25 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезда на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, покинул место ДТП (л.д. 7-8).

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021, явились виновные действия водителя ФИО2, который допустил наезд на впереди стоящий автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Renault Arkana, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со 02.02.2021 по настоящее время является ФИО3., собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с 07.07.2020 по 26.08.2022 являлась ФИО, собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 41-43).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 68).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 68).

Таким образом, на момент ДТП 30.12.2021 автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом пользовании и владении ФИО2, его обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО «Вектор-Р.РУ» от 20.05.2025№, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 75 000 руб., сумма утраты товарной стоимости 12 778 руб. (л.д. 102-132, 83-101).

Судом принимаются во внимание данные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, в размере 75 000 руб., согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, вопреки его доводам, не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 30.12.2021, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 при этом, его гражданская ответственность как фактического владельца автомобиля ВАЗ-21124 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ФИО2 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 12 778 руб.

Согласно договорам на оказание экспертных услуг от 17.03.2025 № и №, платежным поручениям от 19.03.2025 № и №, истец оплатил услуги ООО «Вектор-Р.РУ» по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, в размере 9 000 руб. и 6 000 руб. соответственно (л.д. 133-136).

Также истец оплатил услуги ИП ФИО по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 800 руб. (л.д. 137-139).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на предварительное заключение по транспортному средству в размере 2 500 руб., оплаченных им ООО «Союз оценщиков» (л.д. 147), поскольку, экспертное заключение (отчет) ООО «Союз оценщиков» от 14.03.2022 № судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, по делу не учитывалось и не принималось.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО (исполнитель) (л.д. 140-141), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в отношении ФИО2 с прилагающимися документами. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., оплаченных ФИО3, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических (консультационных) услуг от 02.11.2024, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 143), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Артемовском городском суде Свердловской области, Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, иных судебных, правоохранительных административно-распорядительных органах РФ по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, виновник ДТП ФИО2 Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб. и складывается из следующих показателей: подготовка процессуальных документов (сбор и систематизация юридических фактов и событий, подготовка искового заявления, запросов в компетентные органы, ходатайств, уточнений и дополнений, указанных в п. 1 соглашения), представление интересов заказчика в предварительном, основных судебных заседаниях в Артемовском городском суде Свердловской области - 15 500 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – Свердловском областном суде и при наличии кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, ФССП РФ (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта, контроль исполнения исполнительного документа) - 9 500 руб.

Стоимость услуг по данному соглашению оплачена истцом ФИО3 в размере 15 500 руб., что подтверждается чеками Ozon банк от 28.11.2024 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2024 на сумму 9 000 руб., от 19.02.2025 на сумму 1 500 руб. (л.д. 144-146).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 54, 148, 163-164), представителем истца по делу изготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 82). Кроме того, предполагается, что представителем ФИО1 были оказаны услуги по осуществлению устных консультаций истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. по соглашению об оказании юридических (консультационных) услуг от 02.11.2024, заключенному между ним и ФИО1, за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций суд считает необходимым оставит без рассмотрения, поскольку, не представлены необходимые документы для разрешения данных требований, в том числе, в связи с их преждевременностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес за подачу иска (л.д. 5), в размере 2 833 руб. 34 коп. с возвратом истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 792 руб. 66 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 778 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 833 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. по соглашению об оказании юридических (консультационных) услуг от 02.11.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 66 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.09.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская