Решение по делу № 2-513/2023 от 26.09.2023 - о возложении обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности, взыскании в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, судебных расходов.

Дело № 2-513/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000958-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности, взыскании в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, судебных расходов,

установил:

изначально ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2, о возложении обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности, по тем основаниям, что в соответствии с Договором № 1 авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.11.2014 года, заключенным между им и ФИО4, последний обязался выполнить моделирование и визуализацию моделей товаров (памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров), передать результаты работ на исключительные права в полном объеме Истцу, Истец в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ. Договор авторского заказа исполнен сторонами в полном объеме. Истец приобрел исключительные права на ряд объектов интеллектуальной собственности, перечень которых определен сторонами в Акте приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 01 марта 2015 года. Объекты интеллектуальной собственности переданы ФИО4 истцу на материальном носителе (внешний жесткий диск). В настоящий момент размещение объектов интеллектуальной собственности осуществляется на сайте ......... в соответствии с лицензионным договором, заключенным между истцом и ИП ФИО5, являющимся правообладателем сайта ........., согласно которому истец предоставляет правообладателю право использования объектов интеллектуальной собственности на возмездной основе. В частности, размещение изображений, являющихся собственностью, принадлежащими истцу на праве собственности, страницах: ......... ........./; ........./; ......... ......... При изучении рынка ритуальных товаров и услуг посредством анализа информационных сайтов в сети «Интернет», им обнаружено, что на сайте ......... (далее - Сайт Ответчика) неправомерно размещены изображения ритуальных товаров, сходные до степени смешения с графическими отображениями моделей в ракурсах, освещении и текстурах, аналогичных графическим изображениям, являвшихся предметом Договора авторского заказа и на настоящий момент принадлежащих ему. Согласно приведенной информации во вкладке «Контакты» на Сайте Ответчика, все размещенные в рекламных целях ритуальные товары и услуги предоставляются по адресу: <адрес> указан телефон: № ....., адрес электронной почты: ......... При осуществлении звонка на указанные телефоны становится известно, что продажей ритуальных товаров и предоставлением услуг занимается Индивидуальный предприниматель ФИО2. Информация о размещении спорных изображений на сайте Ответчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 31.05.2021 года, составленным нотариусом ФИО6 нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области, с помощью которого была зафиксирована информация об изображениях, размещенных в сети «Интернет» на Сайте Ответчика. В Протоколе нотариуса отражена информация относительно наличия факта размещения изображений ритуальных товаров, а именно изображений, исключительные права на которые принадлежат ему. Изображения, размещенные на Сайте Ответчика, являются идентичными изображениям, размещенным на сайте ИП ФИО5 с соответствующими наименованиями. Им в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о прекращении использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем размещения спорных изображений на Сайте Ответчика, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, однако вышеуказанные требования не исполнены Ответчиком до настоящего момента. Неправомерным использованием произведения в данном случае является публичный показ произведения изображений, принадлежащих ему на праве собственности, неопределенному кругу лиц, имеющим доступ к сети «Интернет», что без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав. Идентичность изображений, размещенных на сайте ......... и на Сайте Ответчика очевидна, соответствуют все характерные признаки, содержащиеся на изображениях, в том числе ракурс, освещение, текстура предметов, размещенных на изображениях. Просит обязать ИП ФИО2 прекратить использование объектов интеллектуальной собственности - изображений ритуальных товаров (памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров), принадлежащих ему, осуществить удаление спорных изображений с сайта в сети «Интернет» ......... взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неправомерное использование в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности в количестве 20 шт., исключительные права на которые принадлежат ему, на общую сумму 200 000,00 рублей из расчета 10 000,00 рублей за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной деятельности; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения спорных изображений на сайте в сети «Интернет» ......... в размере 7 632,00 рублей (т. 1 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 138-140).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил о возложении на ИП ФИО2, ФИО7 обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности -изображений ритуальных товаров (памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров), принадлежащих ему, осуществить удаление спорных изображений с сайта в сети «Интернет» .........; взыскать с ИП ФИО2, ФИО7 солидарно компенсацию за неправомерное использование в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности в количестве 20 шт., исключительные права на которые ему принадлежат, на общую сумму 200 000,00 рублей из расчета 10 000,00 рублей за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной деятельности; взыскать с ИП ФИО2, ФИО7 солидарно судебные расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения спорных изображений на сайте в сети «Интернет» ......... в размере 7 632,00 рублей (т. 1 л.д.161-164).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 года, с учетом определения судьи Воронежского областного суда от 22.12.2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 172-173, 176-179, 193-195).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

После перерыва ФИО7 не явился, до перерыва возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии положениями частей 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

От представителя ИП ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности, поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в котором представитель указывает о том, что в адрес истца поступило уведомлении о судебном заседании, а также копия экспертного заключения, однако в связи с болезнью представителя, подготовить и мотивированную позицию не представилось возможным. Указанное ходатайство рассмотрено судом, путем вынесения определения в протокольной форме от 26.09.2023 года.

Таким образом, неявившиеся участвующие в рассмотрении дела лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В качестве способов защиты интеллектуальных прав предусмотрена возможность, в том числе, предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

К объектам авторских прав отнесены, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие у истца права на конкретные объекты интеллектуальной собственности и их неправомерное использование ответчиками, конкретным способом, в данном случае - путем распространения, размещения на сайте в сети Интернет; принадлежность сайта в сети интернет ответчикам (одному из них) и использование объектов интеллектуальной собственности ответчиками (одним из них), посредством размещения на сайте в сети Интернет.

Обязанность по доказыванию наличия у истца прав на конкретные объекты интеллектуальной собственности возложена на истца также как и обязанность по доказыванию нарушения его прав со стороны ответчиков, путем неправомерного использования прав на объекты интеллектуальной собственности. Ответчики обязаны опровергнуть доводы истца и представленные им доказательства.

Из материалов гражданского дела видно, что между ФИО1 и ФИО4 01.11.2014 года заключен договор авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме. Договор выполнен сторонами, истец приобрел исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, перечень которых определен сторонами в акте приема-передачи от 01.03.2015 года. В настоящее время объекты интеллектуальной собственности размещены на сайте ......... в соответствии с лицензионным договором № ..... от 19.12.2016 года, заключенным между истцом и ФИО5, являющимся правообладателем указанного сайта. На основе лицензионного договора правообладателю сайта предоставлено право на использование объектов интеллектуальной деятельности на возмездной основе (т. 1 л.д. 47-62).

В судебном заседании судом обозревался договор авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров, а также акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 01.03.2015 года, согласно которому заказчику исполнителем переданы объекты интеллектуальной собственности на объекты переданы HDD-носителе (внешнем жестком диске) Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... в объеме 148 038 124 кб, 13996 каталогов, 29348 файлов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился с иском в суд после изучения им рынка ритуальных услуг, которое показало, что изображения ритуальных товаров, являющиеся объектом интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу, размещены на сайте .......... Продажей товаров на указанном сайте занимается ИП ФИО2, при этом владельцем сайта, на котором размещены изображения, является ФИО3 В обоснование доводов о размещении изображений ритуальных товаров на сайте https://памятники-воронеж.рф истцом представлен протокол осмотра страниц указанного сайта в сети Интернет, составленный нотариусом (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно ответу хостинг провайдера ООО «Бегет» владельцем домена ......... является ФИО3 (т. 1 л.д. 123).

На указанном сайте ......... приведена контактная информация в виде телефона, адреса электронной почты, а также адреса места нахождения. Из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) следует, что размещенный на сайте городской номер телефона № ..... соответствует федеральному номеру № ....., который с 14.03.2006 года оформлен на имя ФИО9, дата отключения 25.07.2022 года, с указанной даты переоформлен на имя ФИО11 Из ответа ООО «Яндекс» при регистрации адреса электронной почты, указанной на сайте – ......... заявлен номер телефона № ..... (т. 1 л.д. № .....).

Из сведений, предоставленных в виде выписок из ЕГРП органами ППК «Роскадастра» следует, что помещения, адрес которых указан на сайте ......... ответчикам на праве собственности, либо аренде не принадлежат. Таких сведений выписки не содержат (т. 1 л.д. 232-249, т. 2 л.д. 1-26).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 года назначено проведение судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 46, 47-49).

Указанным определением на истца возложена обязанность предоставить экспертам жесткий диск Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... договор №1 авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01 ноября 2014г. и акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 01 марта 2015г.

АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» до проведения экспертизы в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно – о необходимости предоставления исходных файлов спорных изображений с сайта .......... В адрес экспертного учреждения истцом предоставлен флэш-носитель с оригинальными моделями (без снижения качества и изменений), переданных ему с жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... Сам жесткий диск для проведения экспертизы не передавался (т. 2 л.д. 60-61, 65-66).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 682-7-36-2-513-2023-16 от 21.08.2022 года: по вопросу № 1: имеют ли тождественность изображения ритуальных товаров размещенных на сайте ......... и на сайте ........., а также в сравнительной таблице (Том 1 л.д.53-62) с изображения ритуальных товаров имеющихся на жестком диске Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... являвшихся предметом Договора №1 авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.11.2014 г., эксперты ответили, что по результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы: Среди предоставленных на исследование объектов отсутствует машинный носитель информации (диск Seagate 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... перечисленный во всех вопросах. Вместо указанного диска, исследовалось содержимое предоставленного экспертам флеш-носителя (MEGA jet, 8 Gb). 1. Изображение на сайте ......... по ссылке ........./ и изображение на сайте ......... Модель_№ ..... тождественны изображению в файле № ..... в папке «1010» на флеш-носителе (MEGA jet, 8 Gb), 2. Изображение на сайте «........., а также в сравнительной таблице (Т. 1 л.д. 53-62) имеют тождественность с изображения ритуальных товаров на флеш-носителе MEGA jet, 8 Gb (предоставленном экспертам вместо жесткго диска Seagate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № .....) являвшихся предметом Договора № 1 авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.11.2014 г. По вопросу №2: Соответствуют ли данные (тип, производитель, объём, серийный номер, дата производства) предоставленного машинного носителя информации (диска) и объем, передаваемых на нем данных, количество файлов и палок, сведениям, указанным в копии Акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности г. Москва от 01 марта 2015 г. по результатам договора №1 Авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01 ноября 2014 г., если есть расхождения, то в чем они заключаться? Экспертами дан ответ, согласно которому данные с флеш-носителя полностью соотносятся (по наименованию, расположению, размеру и расширению) только с 240 позициями в Акте. В соответствии со сведениями, отраженными в Акте, «Автором» было передано 29348 файлов. Следовательно, расхождение составляет 29108 файлов. Таким образом, объем передаваемых на флеш-носителе данных, количество файлов и папок не соответствует сведениям, указанным в Акте приема-передачи объектов интеллектуальной собственности г. Москва от 01 марта 2015 г. по результатам договора №1 Авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01 ноября 2014 г. Вопрос в части соответствия данных (тип, производитель, объём, серийный номер, дата производства) предоставленного машинного носителя информации (диска) не решался в связи с тем, что вместо диска на исследование был передан флеш-носитель. По вопросу № 3: Находятся ли на жестком диске Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... файлы изображений (Том 1 л.д.53-62), их дата создания и последнее изменение, формат, разрешение, размер файла, приведённые в таблицы сравнения изображений и размещённые на веб-сайте .........? Экспертами дан ответ о том, что сравнение файлов на флеш-носителе (предоставленного вместо жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... с файлами с оптического диска (файлы с таблицы сравнения изображений в цифровом виде, обнаруженные в томе 2, л.д.42) показало полное отличие файлов друг от друга в части следующих параметров: дата создания, дата последнего изменения, формат, разрешение, размер файла. Исследование в отношении веб-сайта ......... не проводилось по причинам, указанным в 4.1 Заключения. По вопросу № 4: Схожи ли файлы, на жестком диске Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... файлы, размещенные на сайте ......... и файлы, предоставленные для экспертизы, ответчиком, при побитовом анализ и техническим параметрам? Ответ: побитовое сравнение файлов на флеш-носителе (предоставленного вместо жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № .....) с файлами с оптического диска (файлы с таблицы сравнения изображений в цифровом виде, обнаруженные в томе 2, л.д. 42) показало полное отличие файлов друг от друга. Побитовая структура файлов с оптического диска существенно отличается от файлов, предоставленных на флеш-носителе. Исследование в отношении веб-сайта https://pqd.ru не проводилось по причинам, указанным в 3.1 Заключения. По вопросу № 5: Какие имеются отличия в файлах, на жестком диске Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... и файлах, размещенных на сайте ......... и файлах, предоставленных для экспертизы, ответчиком, при побитовом анализ и техническим параметрам (их дата создания и последнего изменения, формат, разрешение, размер файла)? Ответ: результаты проведения побитового анализа и сравнения по техническим параметрам (их дата создания и последнего изменения, формат, разрешение, размер файла) показали, что файлы на флеш-носителе (предоставленного вместо жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... полностью отличаются от файлов с оптического диска (файлы, предоставленные для экспертизы ответчиком в цифровом виде, обнаруженные в томе 2, л.д.42). По вопросу № 6: Какие имеются сходства в файлах, на жестком диске Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... и файлах, размещенных на сайге ......... и в файлах, предоставленных для экспертизы, ответчиком, при побитовом анализ и техническим параметрам (их дата создания и последнего изменения, формат, разрешение, размер файла)? Ответ: результаты проведения побитового анализа и сравнения по техническим параметрам (их дата создания и последнего изменения, формат, разрешение, размер файла) показали, что файлы на флеш-носителе (предоставленного вместо жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... не имеют каких-либо сходств или идентичных признаков (файлы, предоставленные для экспертизы ответчиком в цифровом виде, обнаруженные в томе 2, л.д. 42) – т. 2 л.д. 81-183.

Экспертами в экспертизе также отмечено, что сайт ......... недоступен, в связи с чем, решение вопросов относительно данного источника не представляется возможным. Невозможность решения задач, постановленных в вопросах 2-6 относительно сайта ......... по тем причинам, что файлы изображений с сайта непригодны для проведения сравнительного исследования в рамках вопросов 2-6, поскольку даты создания и последнего изменения, формат, разрешение и размер файлов заведомо будут отличаться из-за специфики хранения данных изображений на сайте (страница 17 заключения – т. 2 л.д. 97).

Оснований не согласится с приведенными выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленному перед экспертам вопросам, эксперты ФИО12 (эксперт-искусствовед, патентовед, стаж работы экспертом с 2013 года, общий стаж с 2002 года), ФИО13 (эксперт по специальностям компьютерно-технические экспертизы, видеотехническая и фототехническая экспертизы, квалификация судебного эксперта, диплом 2014 года, удостоверение о повышении квалификации по специальности «исследование информационных компьютерных систем»), обладают необходимым стажем работы по и квалификацией для производства указанной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертизе, представителями сторон не оспаривались и не ставились под сомнение, также как и основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова экспертов для дачи пояснений, не заявлялось.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения учитывая имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Не представление эксперту конкретного объекта для исследования - жесткого диска, а предоставление другого - флеш-носителя информации, само по себе не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Данное обстоятельство подлежит оценки судом при принятии судебного решения, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и распределения бремени по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правовые последствия, закрепленные положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснены сторонам Железнодорожным районным судом г. Воронежа в определении от 07.04.2023 года, копия указанного определения получена сторонами.

Согласно приведенной норме права (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что на истца судом была возложена обязанность по предоставлению для проведения экспертизы жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ....., тогда как истцом был представлен флеш-накопитель, содержащий часть файлов, представляющих собой, как утверждает истец, предмет договора авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров, экспертиза проведена по представленным эксперту материалам, в связи с чем, риск правовых последствий, связанных с оценкой судом доказательств, включая указанное экспертное заключение, лежит на сторонах по настоящему гражданскому делу.

Поскольку для проведения экспертизы истцом в экспертное учреждение не был передан носитель информации, содержащий в себе объекты интеллектуальной собственности и переданный заказчику исполнителем по договору авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров с последующей передачей исключительных прав в полном объеме от 01.11.2014 года, вывод эксперта по первому вопросу, поставленному судом, а именно, о том, что изображения на сайте ......... по ссылке приведенного сайта ......... и изображение на сайте .........», тождественны изображениям в файлах на флеш-носителе, представленном для проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что файлы флеш-носителя являются объектами интеллектуальной собственности истца, потому сделанный экспертом вывод не может подтверждать тождественность изображений товаров ритуальных услуг (всего двадцать изображений) и размещенных сайте ......... изображениям на сайте .........

Данный вывод суда связан с выводом эксперта о том, что анализ побитовой структуры файлов с оптического диска показал существенное отличие от файлов, предоставленных на флеш-носителе. Результаты проведения побитового анализа и сравнения по техническим параметрам (их дата создания и последнего изменения, формат, разрешение, размер файла) показали, что файлы на флеш-носителе (предоставленного вместо жесткого диска Segate, 500 GB, 5400 RPM, серийный номер № ..... не имеют каких-либо сходств или идентичных признаков.

Суд полагает, что различия в дате создания и последнего изменения файлов объективно связан с перезаписью файлов на различные носители информации и в разное время. Между тем формат файлов, их разрешение и размер свидетельствует об изменении уже созданных файлов, либо в момент их сохранения с другого носителя (записи с другого источника). Причины, по которым носитель информации жесткий диск Segate, 500 GB, 5400 RPM, с серийным номером № ..... с исходными файлами не был предоставлен для проведения экспертизы, истцом и его представителем суду не пояснены, тогда как в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ввиду неявки истца и его представителя фотокопии экспертизы направлены по электронной почте, указанной в иске и вновь был объявлен перерыв в целях реализации истцом права на предоставление доказательств.

Приведенные обстоятельства, а также сделанные экспертами выводы не позволяют установить существенное для дела обстоятельство, а именно – что файлы, переданные истцом для производства экспертизы на флеш-носителе были скопированы именно с жесткого диска Segate, а не взяты с сайтов в сети Интернет ........., либо иных источников.

Таких вопросов перед экспертом не ставилось, однако на истца судом была возложена обязанность по предоставлению для производства экспертизы конкретного носителя информации, которым владеет ФИО1 на основании договора авторского заказа. Причины, по которым жесткий диск с исходными файлами не был передан для производства экспертизы, в ходе рассмотрения дела истцом пояснены не были, в том числе, после получения от суда по электронной почте фотоматериалы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела на основе анализа экспертного заключения судом установлено, что файлы с фотографиями товаров ритуальных услуг на компакт диске, представленном ответчиком для исследования, имели дату последнего изменения 04.12.2016 года, тогда как лицензионный договор № ....., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 на использование объектов интеллектуальной собственности, на основании которого изображения ритуальных товаров были размещены на сайте в сети Интернет ........./ был заключен 19.12.2016 года.

Каких-либо доказательств и пояснений, относительно указанного обстоятельства, а именно – создание файлов с изображениями ритуальных товаров и переданных одним из ответчиков для производства экспертизы ранее возникновения у ФИО5 права на размещение объектов интеллектуальной собственности в виде фотографий на сайте ........., от истца не поступило.

В данном случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что переданные для производства экспертизы файлы являлись изображениями, представляющими собой объект интеллектуальной собственности, лежит на истце, который должен был выполнить ее, путем предоставления для производства экспертизы конкретного средства доказывания, однако этого не сделал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано использование ответчиками объектов интеллектуальной собственности в количестве 20 штук в виде изображений товаров ритуальных услуг, созданных на основании Договора № 1 авторского заказа на моделирование и визуализацию моделей ритуальных товаров от 01.11.2014 года и принадлежащих именно ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по прекращению использования объектов интеллектуальной собственности – изображений ритуальных товаров: памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров, принадлежащих ФИО1, осуществлении удаления спорных изображений с сайта в сети Интренет .........; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации за неправомерное использование в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности в количестве 20 штук, исключительные права на которые принадлежат ФИО1, в общей сумме 200 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела также не доказано использование объектов интеллектуальных прав, принадлежащих ФИО1 со стороны ИП ФИО2, поскольку не доказана реализация указанных товаров именно данным ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа в иске к данному ответчику.

Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса по фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения спорных изображений на сайте в сети Интернет ......... в размере 7 632 рублей являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом было отказано, потому такие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проведение судебной экспертизы оплачено, ходатайства о возложении на какую-либо из сторон обязанности по ее оплате от руководителя экспертного учреждения не последовало, также как от истца и ответчика – о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, потому вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы при принятии судебного решения не разрешается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по прекращению использования объектов интеллектуальной собственности – изображений ритуальных товаров: памятников, цоколей, цветников, тумб, крестов, ваз, плиток и других товаров, принадлежащих ФИО1, осуществлении удаления спорных изображений с сайта в сети Интренет .........; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации за неправомерное использование в предпринимательской деятельности объектов интеллектуальной деятельности в количестве 20 штук, исключительные права на которые принадлежат ФИО1, в общей сумме 200 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной собственности; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса по фиксации факта неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения спорных изображений на сайте в сети Интернет ......... в размере 7 632 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023 года.