УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является гражданином Республики Армения, на территории Российской Федерации проживает с 2005 года, с 2015 года проживает без регистрации брака с ФИО1, трудоустроен, имеет жилое помещение. Штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены. Принятое в отношении него оспариваемое решение несоразмерно ограничивает его права и свободы. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Хакасия.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО3 предоставила возражения против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, согласно которым обжалуемое решение, принятое УВМ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, законное и обоснованное, направлено на защиту конституционного строя Российской Федерации. При принятии указанного решения УВМ МВД по Республике Хакасия исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно информационным базам данных МВД по Республике Хакасия гражданин Республики Армения ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем самым, административный истец допускает нарушение административного законодательства, в результате чего он неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, что создает опасность для жизни и здоровья граждан Российской Федерации. ФИО2 положительных выводов о недопущении впредь нарушений законов Российской Федерации не сделал, тем самым проявляет явное неуважение и пренебрежение к российскому законодательству. В связи с чем обжалуемое решение обосновано, принято УВМ МВД по Республике Хакасия с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском суд исходит из следующего. Предметом оспаривания по настоящему делу является решение УВМ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела, уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Хакасия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении. Административное исковое заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств того, что административному истцу было известно об оспариваемом решении до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Армения, с 2005 года пребывает на территории Российской Федерации, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Хакасия на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 1 поименованного перечня МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 Порядка определена последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15 июля 2016 года № 490 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, согласно п. 2 которого Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как усматривается из п. 15.2.6 Положения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия должностные лица данного Управления наделены полномочиями по подготовке проектов решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, подтверждаются: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правонарушения в области безопасности дорожного движения относятся к категории правонарушений, представляющих общественную опасность.

Кроме того, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за переделы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Таким образом, уполномоченным государственным органом законно принято решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства.

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что ФИО2 длительной время проживает на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о необоснованности и несоразмерности ограничения его прав административным ответчиком, не принявшим во внимание те обстоятельства, что он длительное время проживет на территории Российской Федерации, трудоустроен, уплатил штрафы, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, обеспечен жилым помещением, имеет заболевание эпилепсия, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, так как доказательств того, что административный истец длительное время пребывал на территории Российской Федерации законно суду не представлено, доказательства осуществления им трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют, что не подтверждает сложившиеся устойчивые социальные и семейные отношения на территории Российской Федерации; само по себе нахождение в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, как и желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации ФИО2 не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее препятствие реализации его прав и свобод.

Применение к административному истцу ограничений в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

ДД.ММ.ГГГГ – дата составления мотивированного решения суда.