№ 2-1376/2022 г.

11RS0020-01-2022-002010-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 – адвоката Кулаго М.Ю., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

с уведомлением: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 декабря 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02.12.2022 г. производство в отношении ответчика ФИО5 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кулаго М.Ю. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2020 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 170454,55 рублей на срок 60 месяцев. Денежные средства выданы истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ФИО2 указывает на передачу денежных средств ответчику ФИО3 по договору займа.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства взяты по просьбе ответчика ФИО3 для ее ребенка, имеющего онкологическое заболевание, с условием погашения возврата денежных средств. Ответчик ФИО3 перечисляла на карту по 4400 рублей, ежемесячно, для погашения кредита. Кредит погашался до июня 2021 года, с июня 2021 года ответчик перестала оплачивать кредит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, оспаривала факт получения денежных средств на условиях договора займа, данные денежные средства были переданы истцом в добровольном порядке.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя Кулаго М.Ю. сводятся к тому, что между сторонами заключен устный договор займа, в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженность подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства па обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон е учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование факта заключения именно договора займа истец ссылается на объяснения в рамках материала проверки.

Между тем, из представленного материала проверки следует, что объяснение от ФИО3 по факту обращения ФИО2 в ОМВД России по Княжпогостскому району фактически не отбиралось.

Приобщен рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 о телефонном разговоре с ФИО3, в ходе которого она пояснила, что ФИО3 с 2018 г. проживала в г. Микунь с К., сыном, ФИО2, которая в добровольном порядке предложила материальную помощь, оформив на себя кредит и переведя денежную сумму 150000 рублей, а ФИО3 переводила на счет карты ФИО2 денежные средства в размере 4400 рублей, ежемесячно.

Данный рапорт суд не может принять в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения устного договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствовуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа <Номер> от 28.03.2020 г., в том числе процентов по ст. 395 ГПК РФ по договору займа на общую сумму 141008,08 рублей.

Поскольку, факт заключения договора займа не подтвержден, истец, передавая денежные средства, заведомо знала об отсутствии обязательственных отношений, то есть затратила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в том числе не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 2020,16 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 141008,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2020,16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко