Судья 1-й инстанции: Казаченко Ю.Н. дело № 3/1-4/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Холодной М.Я.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Азаматова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Азаматова А.Б. на постановление Ивановского районного суда Херсонской области от 31 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 сентября 2023 года, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
01 августа 2022 года возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.
04 августа 2022 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Чрезвычайной комиссией Военно-Гражданской Администраций Херсонской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2023 года,
которая была продлена 23 января 2023 года на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2023 года.
14 августа 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.
24 января 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СУ ГУ МВД России по Херсонской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
25 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь ОМВД РФ «Ивановское» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 08 октября 2023 года.
Постановлением Ивановского районного суда Херсонской области от 31 июля 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Азаматов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Считает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами.
По мнению апеллянта, судом не дана должная правовая оценка доводам защиты, согласно которым у ФИО2 в <адрес> проживает родной дядя, у которою имеется жилое помещение (квартира) в которой ФИО2 может находиться под домашним арестом.
Кроме этого, отмечает, что у ФИО2 имеются в <адрес> родственники жены - ФИО1, которые так же готовы предоставить свое жилище ФИО2 для его пребывания под домашним арестом.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в части предъявленного обвинения ФИО2 признал свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ, и не согласен, лишь, с версией обвинения относительно того, что другой подозреваемый гр. ФИО8 знал о действиях ФИО2, и вступив с ним предварительно в сговор в последующем помогал ему прятать оружие и боеприпасы в квартире.
Кроме этого, отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении указал лишь на уже выполненные органом предварительного следствия мероприятия, однако не указал как основание для избрания меры пресечения, запланированные следственные действия, если таковые имеются.
Обращает внимание, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Положительные характеристики ФИО2 указывают на то, что он не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
По мнению защитника, приведённые в своей совокупности характеристики личности ФИО2 указывают, на то, что он не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Также апеллянт указывает, что недвижимого имущества, финансовых средств и источников дохода на территории других государств не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.
Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.
При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка защитника на родного дядю обвиняемого и родственников жены обвиняемого, которые не возражают нахождение ФИО2 под домашним арестом, в принадлежащим им жилье, не могут быть учтены, поскольку соответствующих документов, заверенных надлежащим образом суду представлено не было.
Кроме того, утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, как на этом настаивает адвокат, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2
Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о частично признательной позиции обвиняемого, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.
Доводы защитника о том, что судом не указаны, как основания для избрания меры пресечения, запланированные следственные действия, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении отражены данные сведения, обосновывающие ходатайство следователя, а именно: допросить ФИО2 с участием защитника, провести очные ставки с обвиняемыми ФИО8 и ФИО2, ознакомить обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение.
При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты в этой части.
Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.
Ссылка адвоката об отсутствие у обвиняемого недвижимого имущества, финансовых средств и источников дохода на территории других государств, не опровергает законные и обоснованные выводы суда по мере пресечения в отношении ФИО2
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно представленных материалах обвиняемый ранее не судим.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Кроме того, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, суд первой инстанции неверно указал, что она действует по 29 сентября 2023 года, в связи с чем вышел за пределы срока следствия, что подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ивановского районного суда Херсонской области от 31 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО2 – адвоката Азаматова А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько