Дело № 58RS0011-01-2022-000206-66

Производство №2-20\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 января 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 203 234 рубля 26 копеек,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.11.2021 в 14 часов по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217250, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В., принадлежащее <данные изъяты> В результате чего произошло ДТП и транспортное средство VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 23.06.2021 между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на основании Правил страхования средств автотранспорта сроком действия по 22 июня 2022 года. Застрахованное транспортное средство VolvoFМ Truck,<данные изъяты>. В случае возникновения страхового случая по риску «Ущерб» урегулирование убытка осуществляется путем направления поврежденного ТС на СТОА официального дилера.. В результате указанного ДТП наступил страховой случай по риску «Ущерб». 18 ноября 2021 года выдано направление на СТОА ИП Ч.А.В.. Согласно отчету на оплату № от 02.02.2022, заказ-наряда № от 02.02.2022, акта об оказании услуг № от 02.02.2022 по платежному поручению № от 07.02.2022 истец выплатил путем перечисления на расчетный счет ИП Ч.А.Е. за восстановление поврежденного указанного транспортного средства 603 234 рубля 26 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования части страхового возмещения 203 234 рубля 26 копеек потерпевшего к лицу, причинившему вред - ФИО1

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования в размере 203 234 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что не все повреждения транспортного средства получены в результате данного ДТС. ФИО1 несет ответственность только в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению автотехнической экспертизы с учетом износа составляет 129900 рублей, которые возмещены за счет лимита ответственности по ОСАГО, то в иске истцу следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта К.Д.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VolvoFМ Truck,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору на основании Правил страхования средств автотранспорта, полис № от 23.06.2021 со сроком действия по 22.06.2022, 24 часа 00 минут.

01.11.2021 в 14 часов по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада - 217250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (водитель 1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК Росгосстрах, и автомобиля VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В. (водитель 2), по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Застрахованному автомобилю VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования средств автотранспорта истец выдал 18.11.2021 направление на СТОА ИП Ч.А.В. для ремонта транспортного средства, 07.02.2022 по платежному поручению № произвело выплату за восстановление поврежденного транспортного средства ИП Ч.А.Е., который осуществил ремонт транспортного средства на СТОА, в размере 603 234 рубля 26 копеек. ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей, и истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за вычетом указанного страхового возмещения по ОСАГО, в размере 203 234 рубля 26 копеек, к ФИО1, как причинителю вреда в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2021 (л.д.12-14); копией извещения страхователя <данные изъяты> о повреждении транспортного средства от 10.11.2021 (л.д.11); копией путевого листа, договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.15-22); копией справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, в том числе, транспортного средства VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак № и указано о наличии скрытых дефектов у этого транспортного средства (л.д.24);, копией постановления от 01.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа за то, что 01.11.2021 в 14 часов на автодороге <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, совершил столкновение с транспортным средством, которое двигалось в прямом направлении (л.д.25); копией акта осмотра автомобиля VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №; копией письма о направлении оригинала направления на ремонт № № (л.д.29); копией акта согласования, заказа-наряда от 02.02.2022, акта об оказании услуг от 02.02.2022, платежным поручением от 07.02.2022 № о перечислении ИП Ч.А.Е. за ремонт на СТОА по счету № денежных средств в размере 603234 рубля 26 копеек (л.д.31-36); материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1(л.д.50-56).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы повреждения автомобиля VolvoFМ Truck, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от 11.11.2021 (л.д.27-28), акте согласования от 08.12.2021 (л.д.31) могли образоваться в результате ДТП 01.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, указанным в актах осмотра № от 11.11.2021 и акте согласования от 08.12.2021, на момент ДТП без учета износа может составлять 510 500 рублей, с учетом износа на момент ДТП может составлять 129 900 рублей. (л.д.137-141).

В судебном заседании эксперт К.Д.В., проводивший указанную экспертизу, показал, что в ходе экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, и делался анализ цен на запасные части автомобиля на ноябрь 2021 года по программному продукту, о чем указано в заключении. В методических рекомендациях указано, если имеется калькуляция, где ремонт фактически будет выполняться в ту же дату, на которую требуется определение, то должны применять расценки, которые указаны в калькуляции. Однако в данной ситуации этот пункт не применим по причине того, что дата калькуляции и дата причинения ущерба различны. Им при проведении экспертизы были применены расценки, указанные в программном продукте, который систематизирует данные, применяемые всеми дилерами в своих сметах и расчетах. Накладных, подтверждающих стоимость запасных частей, не представлено. Указанные в заказе-наряде от 02.02.2022 по ремонту автомобиля цены на запасные части не соответствуют ценам, сведения о которых изложены в программном комплексе на ноябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что не все, указанные в заказ-наряде повреждения автомобиля причинены в результате указанного ДТП, опровергаются вышеуказанным заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Утверждение истца о том, что выводы заключения экспертизы не являются достоверными и научно обоснованными, без учета требований ст. 7.14 Методических рекомендаций несостоятельны. Заключение экспертизы дано с учетом правил Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

Принимая во внимание нормы статей 15, 965,1064,1072 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд, соглашаясь с заключением судебно-автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в порядке суброгации в соответствии с определенным заключением экспертизы размером за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в сумме 110 500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2825 рубле 46 копеек

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется м с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах доводы о защитника ответчика о том, что ущерб причинителем вреда возмещается потерпевшему с учетом износа транспортного средства, необоснован и противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.

Представив возражения по заключению судебно-автотехнической экспертизы о том, что эксперт необоснованно принял цены на запасные части по данным программного комплекса AudaPadWeb, истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию размера ущерба и причинной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда, не представил доказательств тому, на какую дату при ремонте автомобиля определена стоимость запасных частей, не представил доказательств тому, что стоимость запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве, направленном на ремонт 18 ноября 2021 года, указанных в заказ-наряде, соответствует ценовым данным на запасные части, которые поставляются авторизованным ремонтникам в регионе. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, в размере 110 500 рублей соответствует балансу интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования, то есть 2 825 рублей46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия» с ФИО1 убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска СПАО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья-