УИД 36RS0002-01-2022-003641-03

Дело №2-12/2023 (2-4187/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Е.А.Павлик, секретаре судебного заседания О.А.Багировой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Н.В.Вороновой,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика Т.Л.Гликиной, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92529,60 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 по делу №2-в87/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, строениями путем засыпания ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№). В результате размещения данной ямы внешняя стена находящегося в непосредственной близости от нее гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и принадлежащего ФИО1, стала разрушаться. По заключению судебного эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) причинами возникновения разрушений данного нежилого здания (гаража) явилось ослабление оснований под фундаментом строения при производстве работ по устройству ямы. Для определения величины причиненного ущерба по инициативе истца подготовлено экспертное исследование, и согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость устранения повреждений, имеющихся в нежилом здании (гараже), принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенном на ее земельном участке, возникших в результате возведения сооружения (ямы) на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 189465,60 рублей. В адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, представив также заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 145493,70 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокаты Гликина Т.Л., действующая по ордеру от 28.11.2022, и ФИО3, действующая по ордеру от 09.01.2023, возражали против предъявленных требований, полагали, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 установлено, что повреждения стены гаража ФИО1 имели место еще в 2015 году, и причиной их возникновения явилась совокупность факторов, возникших в том числе по вине самой ФИО1, которая не укрепила фундамент, не сделала отмостку, препятствующую намоканию нижних цокольных рядов кладки от дождевых и талых вод, и без дополнительных мер по укреплению стены гаража над разрушающейся стеной возвела массивную конструкцию, облицованную металлическими профильными листами для изменения наклона кровли, которая своим весом также оказывает негативное воздействие на целостность стены; заявленную к взысканию сумму судебных расходов полагали чрезмерной, просили ее уменьшить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, изучив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, гараж, сарай, жилое помещение (летняя кухня), а также земельный участок из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2021 принадлежит ФИО2

В границах земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 15 на расстоянии 0,15м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14 и вблизи фундамента нежилого здания (гаража), расположенного на данном земельном участке, оборудовано сооружение (яма).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)-в87/2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и на основании полученного заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что в несущих конструкциях внешней стены нежилого здания (гаража) на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14 имеются повреждения в виде трещин, причиной возникновения которых явилось ослабление оснований под фундаментом строения при производстве работ по устройству сооружения (ямы).

В целях определения стоимости устранения повреждений, имеющихся в нежилом здании (гараже) по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14, возникших в результате возведения сооружения (ямы), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 15, (ФИО)3 обратилась в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», и согласно акту экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ее величина определена в сумме 189465,60 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возвещении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ввиду поступления от ответчика возражений относительно стоимости устранения повреждений, имеющихся в нежилом здании (гараже) по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14, по ходатайству последнего определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) при проведении осмотра установлено наличие следующих повреждений нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14: вертикальные трещины в швах кладки, а также в «теле» блоков как на внутренней, так и на внешней поверхности стен шириной раскрытия до 5мм (на момент проведения осмотра некоторые из трещин частично заполнены пенным раствором); выветривание швов кладки стен (пустоты в швах кладки); разрушение кирпичной кладки цокольной части исследуемого строения; переувлажнение (намокание) нижних рядов кладки (кладки нижних рядов имеет темный цвет, свидетельствующий о намокании); деформация кладки стен со смещением, искривление, просадка кладки; трещины на бетонной поверхности отмостки.

Наиболее вероятной причиной образования прогиба кладки, образования вертикальных трещин в швах кладки, а также в «теле» блоков исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14, являются проведение земляных работ в непосредственной близости от стены исследуемого строения (проведение земляных работ для устройства ямы на смежном земельном участке (№)), в результате которых произошло снижение напряжения в массиве грунта под основанием фундамента исследуемого строения, приведшее к неравномерному распределению нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов строения (нагрузка на грунт от фундамента, стен, конструкции крыши и кровли), и ухудшению несущей способности фундамента и стены исследуемого строения и образованию прогибов кладки, а также вертикальных трещин.

Наиболее вероятной причиной образования трещин в кирпичной кладке цокольной части исследуемого строения, а также намокание нижних рядов кладки является намокание конструкции стен и цокольной части, ввиду отсутствия (либо не своевременного проведения работ) бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения (вероятнее всего бетонная отмостка была выполнена позднее возведения конструкции стен, в результате чего не обеспечился отвод дождевых и талых вод от стен и цокольной части исследуемого строения (происходил застой дождевых и талых вод в месте примыкания стен с поверхностью земли)).

Для устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков конструкции стен и фундамента исследуемого нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14 необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж бетонной отмостки; проведение земляных работ по выемке грунта; проведение работ по усилению конструкции фундамента исследуемого строения; проведение работ по обратной засыпке грунта; ремонт трещин в стенах исследуемого строения; устройство песчаного основания под отмостку; устройство бетонной отмостки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков конструкции стен и фундамента исследуемого нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Набережный, 14, возникших вследствие проведения земляных работ по устройству ямы на смежном земельном участке (№), рассчитана на момент проведения осмотра (III квартал 2022 года) и составляет 92529,60 рублей с учетом НДС.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По правилам частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебного эксперта, ответчик и его представители ссылались на их неполноту, обусловленную отсутствием в материалах рассматриваемого дела сведений, установленных по делу №2-в4/2017 решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 и дополнительным решением этого суда от 16.11.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2018, о том, что возникновение повреждений стены гаража истца обусловлено не только проведенными земляными работами, а множеством иных факторов, которые не были учтены экспертом при проведении порученного исследования.

Неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду сообщил, что подвижность грунта как один из факторов не могла повлиять на выявленные в ходе осмотра разрушения, поскольку в этом случае воздействие было бы оказано на строение в целом и пострадал бы весь гараж, а не его внешняя стена, находящаяся в непосредственной близости от строения (ямы) на земельном участке ответчика. Образование прогибов в кладке стены гаража обусловлено ослаблением грунта под фундаментом вследствие обустройства строения (ямы) и никак не могло быть спровоцировано усадкой самого нежилого здания. О том, что возникновение повреждений связано с земляными работами в непосредственной близости от стены исследуемого строения свидетельствует и характер трещин, которые повсеместно вертикальные. На момент осмотра стена гаража была полностью выполнена из шлакоблоков, признаков перекладки стены или заделывания в ней каких-либо отверстий не установлено. Возведенная над стеной облицованная металлическими профильными листами конструкция для изменения наклона кровли в данном случае не могла повлиять на разрушения стены, поскольку она размещена по всей длине гаража, нагрузка в этой связи распределяется равномерно. Если бы имело место перенапряжение кладки из вышележащих элементов надстройки, то наблюдались бы горизонтальные трещины по всей исследуемой стене, однако таковые отсутствуют не только на конкретно взятой стене гаража, но и на всем строении. Намокание цокольной части фундамента связано с отсутствием или с несвоевременным проведением работ по устройству отмостки гаража, поэтому из-за застаивания дождевых и талых вод кладка намокала. Однако характер образуемых в этой связи повреждений не связан с выявленными прогибами в кладке стены гаража и образовавшимися на стене вертикальными трещинами. Непосредственно яма исследованию не подвергалась, так как на момент проведения осмотра она была полностью засыпана, в результате чего произвести замеры, а также оценить ее обустройство и цель использования не представилось возможным. То обстоятельство, что стена гаража не оштукатурена, в данном случае не могло повлиять на характер выявленных разрушений. Кроме того, строительными нормами и правилами не предусмотрена обязательность выполнения данного вида работ. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в ценах на дату проведения осмотра и исходя из необходимости проведения комплекса работ для приведения здание в состояние до возникновения разрушений.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста также допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» ФИО5, которым подготавливались как заключение от 28.02.2022 №06 в рамках назначенной судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу №2-в87/2020 судебной строительно-технической экспертизы, так и акт экспертного исследования от 25.04.2022 №160.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что характер и расположение повреждений стены гаража, с учетом расположения и конструктивного исполнения сооружения (ямы) на земельном участке по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что причина их возникновения следствие силовых воздействий на конструктивные элементы и неравномерная осадка здания, которые возникли в результате ослабления основания фундамента строения при производстве работ по устройству спорного сооружения. Кроме того, при разработке котлована и выполнении работ по строительству сооружения (ямы), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, снизились вертикальные и горизонтальные напряжения в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним, что уменьшает несущую способность основания, происходит неравномерная осадка основания, вызывая перераспределение усилий и деформаций в надземных частях зданий и сооружений. Неравномерные осадки ухудшают эксплуатацию сооружений, вызывают перенапряжение в отдельных конструкциях и элементах и их повреждение. Кроме того, о наличии иных воздействий свидетельствовало бы наличие трещин в других местах, чего не наблюдалось. Подвижность грунта спровоцировали земляные работы по обустройству ямы, которая по своим габаритам достаточно глубокая и близко расположена относительно стены нежилого здания (гаража).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании пояснений как самим экспертом, так и специалистом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика в отношении заключения эксперта отражают лишь субъективную точку зрения ФИО2 и его представителей, выражающих несогласие с ним.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что экспертами разных экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз, в том числе по настоящему делу, сделан однозначной вывод о наличии причинной связи между обустройством строения (ямы) на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> повреждениями стены гаража на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, суд находит требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба за счет ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92529,60 рублей.

При этом необходимости определения в соответствии со статьей 1083 ГК РФ степени вины ответчика и истца в причинении ущерба последнему, а соответственно определения величины возмещения в этой связи, суд по доводам ФИО2 не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела объективных и достоверных доказательств вины ФИО1 в образовании повреждений стены принадлежащего ей гаража не установлено, а указанная в решении Павловского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу №2-в4/2017 множественность факторов, повлиявших на их возникновение, являлась предметом исследовались в ходе настоящего судебного разбирательства, и согласно пояснениям эксперта и специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, не могла привести к тем повреждениям, которые были выявлены в рамках проводимых исследований в 2022 году. Кроме того, суд принимает во внимание, что после принятия Павловским районным судом Воронежской области по делу №2-в4/2017 решения от 17.04.2017 прошло значительное время, назначение строения (ямы) на земельном участке ответчика с тех пор изменялось, что не оспорено ФИО2 и являлось предметом оценки и исследования суда в рамках апелляционного и кассационного пересмотра судебных постановлений по делу №2-в87/2020.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не сообщено; причин для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании приведенных правовых норм (ФИО)3 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 145493,70 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителей (ФИО)11 и (ФИО)12 в сумме 75000,00 рублей и 30000,00 рублей соответственно; расходов на оплату судебно-технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акта экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 25000,00 рублей и 9270,00 рублей соответственно; расходов по ксерокопированию документов на сумму 910,00 рублей; расходов, связанных с получением по электронной почте заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в сумме 240,00 рублей; почтовых расходов в связи с направлением ответчику искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 408,70 рублей; транспортными расходами в связи с необходимостью явки в судебные заседания ввиду удаленности проживания по маршруту <адрес>-Воронеж-<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы (ФИО)3 по оплате акта экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 9720,00 рублей (с учетом комиссии банка), о чем представлены договор на выполнение работ по исследованию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), акт приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Оснований для возмещения расходов на оплату судебно-технической экспертизы от 28.02.2022 №06 в сумме 25000,00 рублей суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением другого гражданского дела (№2-в87/2020), что исключает возможность их возмещения в рамках настоящего дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документом следует, что в связи с подачей в суд настоящего иска она обратилась к ФИО6, заключив с ним соглашения на оказание юридических услуг от 06.05.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, в рамках которых последний подготовил исковое заявление (10000,00 рублей), уточненное исковое заявление от 22.11.2022 (5000,00 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (10000,00 рублей), возражения на ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (15000,00 рублей), уточненное исковое заявление от 25.01.2023 (15000,00 рублей), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (15000,00 рублей), дополнения к возражениям на ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (5000,00 рублей) соответственно.

Во исполнение указанных соглашений ФИО1 оплачено, а ФИО6 получено денежное вознаграждение на общую сумму 75000,00 рублей, о чем им выданы расписки от 06.05.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, для представления интересов и обеспечения участия в судебных заседаниях ФИО1 обратилась к адвокату Вороновой Н.В., оплатив дни ее участия в заседаниях суда 09.06.2022, 30.06.2022 и 02.12.2022 в рамках заключенного соглашения на общую сумму 30000,00 рублей (по 10000,00 рублей за каждое судебное заседание), что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2022, 23.11.2022 и 02.12.2022 соответственно.

Факт составления процессуальных документов, а также участия представителя Вороновой Н.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, результат рассмотрения дела, обстоятельства, обусловившие несение истцом судебных издержек, занятость представителя Вороновой Н.В. в судебных заседаниях, и их фактическая продолжительность в каждый из заявленных дней, наличие документального подтверждения расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, учитывая доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей до 30000,00 рублей, полагая, что 6000,00 рублей за составление искового заявления (в том числе уточненных исковых заявлений), 2000,00 рублей за составление возражений и дополнений к ним относительно ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, 2000,00 рублей за составление заявления (в том числе уточненного) о взыскании судебных расходов, а также 20000,00 рублей за участие в судебных заседаниях 09.06.2022 и 02.12.2022 (адвоката Вороновой Н.В. (по 10000,00 рублей за каждое), в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя; расходы по участию представителя в заседании от 09.06.2022 с учетом перерыва до 29.06.2022 возмещаются как за участие представителя в одном заседании, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, заинтересованными лицами не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги АО «Почта России» по пересылке ФИО2 копий искового заявления и приложенных документов при подаче иска в суд, а также уточненного искового заявления, о чем представлены оригиналы описей вложения в ценное письмо и кассовые чеки на общую сумму 408,70 рублей (333,70+75,00).

Поскольку несение истцом почтовых расходов обусловлено исполнением им процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), то данные расходы являются обоснованными и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.

Требования ФИО1 о возмещении расходов понесенных в связи с изготовлением ксерокопий документов, подлежат удовлетворению в части затрат, связанных с их направлением и вручением ответчику, а также представлением в суд, на общую сумму 620,00 рублей, которые были понесены непосредственно до начала судебных заседаний, что следует из содержания представленных платежных документов 24.11.2022 и 25.01.2023.

Расходы, понесенные в сумме 290,00 рублей и 240,00 рублей, о чем представлены квитанция от 20.06.2022 и чек от 23.11.2022, возмещению не подлежат, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следовало, что данные издержки ей были понесены в рамках обмена документами с представителем и необходимостью его подготовки по делу. Между тем, данные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых представителем услуг, если иное не следует из условий договора, а потому дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представленные в подтверждение транспортных расходов на проезд истца подлинные проездные документы соответствуют датам судебных заседаний и его участия 09.06.2022, 29.06.2022, 02.12.2022, 10.01.2023, 13.01.2023, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4705,00 рублей (527,00+528,00+633,00+539,00+633,00+633,00+633,00+579,00).

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Выше отмечалось, что на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 по делу проведена судебно-строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленному экспертным учреждением сообщению, оплата экспертизы в сумме 14592,00 рублей не произведена, что не отрицалось и не оспаривалось ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ФИО2

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина истцом не была оплачена, поэтому на основании статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой с ФИО2 денежной суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2976,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92529,60 рублей, судебные расходы в размере 45003,70 рублей, всего 137533 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023