УИД: 50RS0011-01-2022-002673-43 Гражданское дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.рег.номер ***, принадлежащего истцу, автомобиля *, гос.рег.знак *** и автомобиля *, гос.рег.знак ***. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по полису страхования автотранспортных средств *** со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере * руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила * руб.

ХХХХ года истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХХ года транспортное средство признано конструктивно погибшим, истцу было предложено урегулировать убыток на заведомо невыгодных для него условиях. ХХХХ года истцом была организована независимая экспертиза ущерба в ООО «Центр-Эксперт», на которой присутствовал представитель истца. Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа * руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб.

ХХХХ года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере * руб. Указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истцом ХХХХ года была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере * руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере * руб..

ХХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований потребителя превышает * руб. с учетом проведенной в рамках рассмотрения заявления истца экспертизы.

Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (л.д.6-15 том 1, 38 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.35-37 том 2) ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности (л.д.113 том 1) ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что страховщиком была признана полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта превысила * % его действительной стоимости, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Также представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, полагая, что заявленные в этой части требования не основаны на законе, просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае его взыскания. Представлены возражения в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательства того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просил о снижении расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в этой части (д.д.218-220 том 1).

3-е лицо АНО «СОДФУ» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки *, гос.рег.знак ***, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.18-19 том 1).

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по полису страхования автотранспортных средств серии *** со сроком страхования с ХХХХ по ХХХХ, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере * руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила * руб. (л.д.25-26 том 1).

ХХХХ года в * на Х произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.рег.номер ***, принадлежащего истцу, автомобиля *, гос.рег.знак *** и автомобиля *, гос.рег.знак ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля *, гос.рег.знак ***, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.24).

ХХХХ года истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае. ТК Сервис М ХХХХ года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.224-225 том 1).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ХХХХ года транспортное средство признано конструктивно погибшим, истцу было предложено урегулировать убыток путем отказа от транспортного средства в пользу страховщика и получения полной страховой суммы, либо выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д.231-233 том 1).

ХХХХ года истцом была организована независимая экспертиза ущерба в ООО «Центр-Эксперт», о проведении которой ответчик был извещен телеграммой (л.д.27 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа * руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб. (л.д.66-90,171-217 том 1).

ХХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по КАСКО (л.д.223 том 1).

ХХХХ года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поступила выплата по страховому акту № *** от ХХХХ года в размере * руб. (л.д.22 том 1).

Указанная сумма не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истцом ХХХХ года была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере * руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере * руб. (л.д.28 том 1).

ХХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате возмещения (л.д.229-230 том 1).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который ХХХХ года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований потребителя превышает * руб. (л.д.30-35 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому управляющему была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет * руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет * руб. (л.д.36-65,114-170 том 1).

Представителем ответчика представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» (л.д.238-243 том 1).

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства *, гос.рег.знак *** определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.248-249 том 1).

Из заключения эксперта № *** следует, что на дату ДТП страховая сумма составляла * руб., стоимость годных остатков транспортного средства *, гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ХХХХ года, в ценах на дату ДТП составит * руб.).

Согласно п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных 21 декабря 2020 года, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) (л.д.52-77 том 2).

По ходатайству представителя ответчика определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении стоимости годных остатков транспортного средства *, гос.рег.знак *** на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) (л.д.81-82 том 2).

Из дополнительного заключения эксперта № *** следует, что стоимость годных остатков транспортного средства *, гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ХХХХ года, на дату проведения исследования (ХХХХ г.), определенная согласно п. 11.4.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 170, утвержденных ХХХХ г., составляет * руб. (л.д.86-105 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль был истцом отремонтирован, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., которая получена путем вычета из страховой суммы на момент ДТП величины годных остатков, установленной экспертом (л.д.24, том 2), а также выплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке (* - * - *).

При этом суд не усматривает оснований для применения п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных 21 декабря 2020 года, поскольку, как уже указывалось выше, автомобиль истцом отремонтирован своими силами, годные остатки на реализацию ответчику не передавались, данных, свидетельствующих о согласии истца на передаче ответчику годных остатков для их реализации с торгов, суду не представлено. Кроме того, представитель истца также указал на то, что в материалах выплатного дела имеется заявление потерпевшего о его намерении оставить годные остатки транспортного средства в своей собственности, что не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и размера ущерба, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК Росгосстрах» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в общем размере * руб., неустойки – * руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме * руб. подтверждены представленным в материалы дела договором о предоставлении услуг от ХХХХ года № ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ХХХХ года (л.д.91-92 том 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб.

Расходы, связанные с оплатой заключения в размере * рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.91 том 1) и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», т.к. данное заключение было необходимо для подачи претензии.

Также подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму * руб., оплата которых подтверждается квитанциями (л.д.103 том 1).

Так же на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Судья: О.М.Царьков