Решение по делу № 2-3232/2022 от 14.03.2023 - о признании увольнения незаконным: о признании незаконным дополнительного соглашения от <дата> № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, распоряжения № от 23.08.2022, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-497/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск, отделу физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным: о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, распоряжения № от 23.08.2022, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск, отделу физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным: о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, распоряжения № от 23.08.2022, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета 89 486,94 рублей в месяц, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 21.10.2019 по 29.08.2022 она работала в отделе физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, занимая должность муниципальной службы начальника отдела физической культуры, спорта и туризма.

11.07.2022 ответчиком было предложено ей подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, а распоряжением № от 23.08.2022 трудовой договор с ней был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с муниципальной службы и освобождена от должности муниципальной службы с 29.08.2022.

Считает увольнение незаконным поскольку дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано, с ее стороны, под давлением работодателя и угрозами об увольнении с применением разного рода административных правонарушений, в связи с чем распоряжение о ее увольнении, считает незаконным.

Какая-либо договоренность между ней и работодателем, об увольнении фактически достигнута не была, заявление об увольнении по соглашению сторон, она не писала. Увольняться она не планировала. На момент увольнения она имела обязательства по непогашенным кредитным договорам, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лет,, воспитание и содержание которых также требует значительных расходов. Заработная плата, которую она получала, работая начальником отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, позволяла ей нести указанные расходы.

В период работы в отделе физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, она не имела нареканий и замечаний относительно исполнения своих должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, напротив, она имела поощрения, как от ответчика, так и от других органов. При проведении проверок ее работы, нарушения не выявлялись.

Принуждая ее к увольнению, работодатель, в частности, злоупотребил своим правом по предоставлению работнику отпуска, и на ее заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 18.07.2022, ответил отказом, мотивируя тем, что отпустит ее в отпуск после того, как она подпишет оспариваемое дополнительное соглашение. После того, как было озвучено указанное требование работодателя, 08.07.2022 она повторно написала заявление на очередной оплачиваемый и дополнительный отпуск, которые были предоставлены ей с 18.07.2022, после того, как 11.07.2022 она подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Считает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что ее увольнение по указанному выше основанию, является незаконным, поскольку ее воля на увольнение по соглашению сторон, отсутствовала, соглашение было подписано принудительно, в связи с чем, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, с 29.08.2022, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В результате неправомерных действий работодателя она испытала сильное нервное напряжение, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, в период с 19.07.2022 по 22.07.2022, а также с 06.08.2022 по 12.08.2022 она находилась на амбулаторном лечении, с выдачей листка нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, уточнил. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 693 866,88 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 5 506,88 рублей (1 073 843,30 рубля/195) х 126 дн. (с 30.08.2022 по 07.03.2023).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2023 (протокольной формы), по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск. Истцом исковые требования уточнены, и предъявлены как к администрации городского округа Среднеуральск, так и к отделу физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что после того, как ей был передан для подписания проект соглашения об увольнении по соглашению сторон, она в течение недели подходила к главе ГО Среднеуральск, чтобы понять причину ее увольнения по указанному основанию, и просила не увольнять ее, однако глава администрации ГО Среднеуральск, в разговоре с ней указывал на то, что в случае, если она не подпишет соглашение об увольнении по соглашению сторон, будут иметь место причины ее увольнения по иным основаниям, по инициативе работодателя, в связи с чем, она вынуждена была подписать вышеуказанное соглашение об увольнении по соглашению сторон, хотя ее воля на увольнение фактически отсутствовала, увольняться она была не намерена. Просила признать увольнение незаконным: признать незаконным дополнительное соглашение от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, распоряжение № от 23.08.2022, восстановить на работе в должности начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 693 866,88 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 5 506,88 рублей (1 073 843,30 рубля/195) х 126 дн. (с 30.08.2022 по 07.03.2023), в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на законность как распоряжения № от 23.08.2022, так и дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2019 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 11.07.2022 №, и пояснив, что ФИО2 была назначена на должность начальника отдела физической культуры, спорта и туризма, распоряжением администрации городского округа Среднеуральск №р от 21.10.2019, с ней был заключен трудовой договор № от 21.10.2019, дополнительные соглашения к трудовому договору № от 06.05.2020, № от 30.12.2020, № от 01.07.2021, № от 29.10.2021., 11.07.2022 между ФИО2 и администрацией городского округа Среднеуральск было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2019 № «О расторжении трудового договора по соглашению сторон», в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 21.10.2019 №. Последним рабочим днем установлена дата 29.08.2022. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере трех средних месячных заработка. Истец подписал указанное дополнительное соглашение, без возражений и оговорок. 23.08.2022 Главой городского округа Среднеуральск было подписано распоряжение № «Об увольнении ФИО2», с данным распоряжение истец ознакомлен 24.08.2022, а 29.08.2022, в соответствии с дополнительным соглашением «О расторжении трудового договора по соглашению сторон», истцу выплачено выходное пособие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя ответчика – администрации ГО Среднеуральск, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судбеном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – администрации ГО Среднеуральск, допросив в судебном заседании (09.02.2023) по ходатайству представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ФИО2, на основании трудового договора № от 21.10.2019, распоряжения № от 21.10.2019 «О приеме на работу», принята на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы начальника отдела физической культуры, спора и туризма, с 21.10.2019. Согласно п.3 трудового договора, данный трудовой договора заключен на неопределенный срок.

Как следует из дополнительного соглашения от 11.07.2022 к трудовому договору от 21.10.2019 №, работник ФИО2, муниципальный служащий, и представитель нанимателя (работодатель) Администрация городского округа Среднеуральск, в лице главы городского округа Среднеуральск ФИО7, работодатель, заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2019 № о нижеследующем: стороны договорились расторгнут заключенный между муниципальным служащим и работодателем трудовой договор от 21.10.2019 №, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), 29.08.2022. Днем увольнения Муниципального служащего работодатель обязуется выплатить ему выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из записи на вышеуказанном дополнительном соглашении (как установлено в судебном заседании – выполненной ФИО5) от 11.07.2022 следует, что ФИО2 соглашение, с ее стороны, подписала под давлением и угрозами уволить с применением разного рода административных правонарушений.

Согласно записи на дополнительном соглашении от 11.07.2022 к трудовому договору от 21.10.2019 №, работник ФИО2 получила один экземпляр данного дополнительного соглашения, 24.08.2022.

Распоряжением № от 23.08.2022, ФИО2, начальник отдела физической культуры, спорта и туризма, уволена с муниципальной службы и освобождена от должности муниципальной службы 29.08.2022, по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 данного распоряжения, трудовой договор от 21.10.2019 № с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, считать расторгнутым. Из п.3 распоряжения следует, что ФИО2, начальнику отдела физической культуры, спорта и туризма, выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработка, согласно п.3 дополнительного соглашения от 11.07.2022 № «О расторжении трудового договора по соглашению сторон». Согласно п.4 данного распоряжения, ФИО2, начальнику отдела физической культуры, спорта и туризма, выплатить компенсацию за ежегодный неиспользованный отпуск за период работы с 21.10.2020 по 20.10.2021, за 23 календарных дня, с 21.10.2021 по 29.08.2022, 10 календарных дней.

С вышеуказанным распоряжением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, следует, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось выше и следует из пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении данного гражданского дела, являлись следующие обстоятельства: имело ли место достижение между работником и работодателем, взаимной договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон; являлись ли действия ФИО2, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон, добровольными и осознанными; имела ли место воля ФИО2 на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Установленные по делу обстоятельства, и оценка имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что добровольность подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, согласие истца, как таковое, и волеизъявление на заключение вышеуказанного дополнительного соглашения и на расторжение трудового договора, со стороны истца, отсутствовали.

Несмотря на подписание, со стороны истца, дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взаимного согласия работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении обеих сторон трудовых отношений, в данном случае, не было достигнуто.

Совокупность представленных суду и исследованных доказательств, указывает на то, что между сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как такового, фактически не имелось.

Как установлено в судебном заседании, инициатива расторжения трудового договора с истцом по указанному выше основанию, исходила от работодателя.

Данное обстоятельство следует как из объяснений истца в судебном заседании, так и из объяснений представителя ответчика (в судебном заседании 09.02.2022), пояснившего, что уволиться ФИО2 предложил глава администрации ГО Среднеуральск, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2022.

Из доводов ФИО2 в исковом заявлении, и ее объяснений в судебном заседании следует, что договоренность между ней и работодателем об увольнении по соглашению сторон, отсутствовала. На подписание ей было представлено уже готовое дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон. Заявление об увольнении по соглашению сторон, она не писала. Увольняться она не планировала. На момент увольнения имела обязательства по непогашенным кредитным договорам, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лет, воспитание и содержание которых требует значительных расходов, имели место и другие расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, которые не позволяли ей допустить потерю работы. Заработная плата, которую она получала, работая начальником отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, позволяла ей нести указанные расходы. Поиском другой работы, на тот момент она не занималась, и не планировала. Увольнение с указанной должности из администрации ГО Среднеуральск, обрекло ее на то, что она осталась без работы, поиском работы занялась только после увольнения. Кроме того, не желая увольняться с должности начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, после того, как ей был представлен для подписания проект дополнительного соглашения к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, она в течение недели подходила к главе администрации ГО Среднеуральск, чтобы понять причину ее увольнения по указанному основанию, и просила не увольнять ее, однако глава администрации ГО Среднеуральск, в разговоре с ней указывал на то, что в случае, если она не подпишет соглашение об увольнении по соглашению сторон, будут иметь место причины ее увольнения по иным основаниям, по инициативе работодателя, административные правонарушения, в связи с чем, она вынуждена была подписать вышеуказанное соглашение об увольнении по соглашению сторон, хотя ее воля на увольнение фактически отсутствовала, увольняться она была не намерена, в связи с чем, на дополнительном соглашении (на экземпляре ответчика) написала, что соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано, с ее стороны, под давлением и угрозами уволить по разного рода административным нарушениям. В подтверждение данным доводам истцом представлена аудиозапись (и распечатанная на бумажном носителе) с главой администрации ГО Среднеуральск, которая в судебном заседании, с участием сторон, прослушана судом.

Вышеуказанные доводы истца, какими – либо объективными доводами, со стороны ответчика, не оспорены. Представленные истцом доказательства, представителем ответчика, не опровергнуты, в том числе, представитель ответчика не оспорил ни содержание представленной истцом аудиозаписи, ни ее участников.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что причиной увольнения истца явилась проведенная проверка по итогам контрольного мероприятия проверки эффективности использования муниципального имущества и средств местного бюджета, выделенных в виде субсидий в 2020 – 2021 г.г. МАУ городского округа Среднеуральск «Центр развития спорта «Метеор», в ходе которой, в работе истца были выявлены нарушения, в том числе финансовые, суд считает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Ни в одном из ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, кроме последнего судебного заседания (07.03.2023), представителем ответчика указанных выше доводов (относительно причины увольнения в связи с проведенной проверкой и выявленными нарушениями в работе истца), не приводилось, и доказательств им не представлялось. Представленный, представителем ответчика, в судебном заседании (07.03.2023) письменный документ – информационное письмо «Об основных итогах контрольного мероприятия проверки эффективности использования муниципального имущества и средств местного бюджета, выделенных в виде субсидий в 2020 – 2021 г.г. МАУ городского округа Среднеуральск «Центр развития спорта «Метеор», вышеуказанные доводы представителя ответчика не подтверждает. Данный документ, документом, который бы устанавливал наличие каких-либо противоправных действий ответчика и его вины в каких-либо допущенных нарушениях при исполнении должностных обязанностей (результаты проведенной служебной проверки, иной документ), не является. Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленное суду, представителем ответчика, вышеуказанное информационное письмо датировано 13.07.2022, в то время, как дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон было представлено истцу для подписания, 11.07.2022, то есть ранее проведения контрольных мероприятий, указанных информационном письме (от 13.07.2022). Представленный ответчиком отчет об основных итогах контрольного мероприятия, также датирован 13.07.2022 (датой, более поздней, чем дата подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (11.07.2022)

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, ссылавшегося на причины выявленных нарушений в работе истца, проведенной проверкой, послуживших основанием для увольнения истца по соглашению сторон, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что доказательств привлечения истца ни к дисциплинарной ответственности, ни к материальной ответственности (исходя из доводов ответчика о выявленных финансовых нарушениях истца), суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из указанных представителем ответчика обстоятельств, могли иметь место иные основания увольнения.

Суд также обращает внимание на то, что в ранее состоявшемся судебном заседании, представителем ответчика, относительно оснований к увольнению истца по соглашению сторон, и причинах к такому увольнению, были приведены иные доводы о том, что работодателя, в лице главы администрации ГО Среднеуральск, не устраивал подход истца к работе, как начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск, между главой администрации ГО Среднеуральск и ФИО2 имели место разногласия относительно направления работы начальника физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск.

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из смысла и содержания вышеуказанных доводов представителя ответчика (как из первоначальных доводов, так и из доводов, приведенных в последнем судебном заседании, 07.03.2023) следует, что согласованная воля обеих сторон (работника и работодателя) и добровольность работника на увольнение по соглашению сторон, действительно отсутствовала.

Из доводов истца в исковом заявлении и объяснений истца в судебном заседании также следует, что принуждая ее к увольнению, работодатель, в частности, злоупотребил своим правом по предоставлению работнику отпуска, и на ее заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 18.07.2022, ответил отказом, мотивируя тем, что отпустит ее в отпуск после того, как она подпишет оспариваемое дополнительное соглашение. После того, как было озвучено указанное требование работодателя, 08.07.2022 она повторно написала заявление на очередной оплачиваемый и дополнительный отпуск, которые были предоставлены ей с 18.07.2022, после того, как 11.07.2022 она подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Суд также обращает внимание на то, что как указывалось выше и следует из записи ФИО2 на дополнительном соглашении к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, данное соглашение, со стороны ФИО2, подписано под давлением и угрозами уволить, с применением разного рода, административных нарушений.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось выполнение истцом вышеуказанной записи на дополнительном соглашении, при этом каких –либо объективных доводов относительно данного обстоятельства, также не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что указанная запись на дополнительном соглашении (о подписании соглашения, со стороны истца, под давлением и угрозами) выполнена истцом не 11.07.2022, а 24.08.2022, и представленные в подтверждение, показания свидетеля ФИО9, правового значения, в данном случае (исходя из совокупности обстоятельств несогласия истца и отсутствия его воли на увольнение по соглашению сторон), не имеют,

Учитывая, таким образом, что оснований увольнения истца по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, увольнение ФИО2, на основании распоряжения главы городского округа Среднеуральск № от 23.08.2022, дополнительного соглашения от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, является незаконным. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности муниципальной службы начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на основании распоряжения главы городского округа Среднеуральск № от 23.08.2022, дополнительного соглашения от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска (в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула), истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере 5 506,88 рублей (1 073 843,30 рубля/195) х 126 дн. (с 30.08.2022 по 07.03.2023).

Несмотря на правомерность вышеуказанных исковых требований, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с приведенной выше нормой закона и названного Положения, в том числе при расчете среднего дневного заработка, суд считает правильным руководствоваться сведениями справок формы 2 НДФЛ, имеющихся в материалах дела, учитывая, что представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка (4 056,70 руб.), произведен исходя как из периода расчета (195 дн.), так и сумм заработной платы (в документе: оплата по среднему с 30.08.2022), имеющих противоречивые сведения, расчет вышеуказанному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, не соответствуют. В расчете истца, суд также усматривает несоответствие вышеуказанному Положению.

С администрации городского округа Среднеуральск (отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск) в пользу ФИО2, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 30.08.2022 по 07.03.2023, в размере 514 158,12 рублей, согласно расчету:

1) 1077,283,96 руб./12 89 773,66 руб. : 22 = 4 080,62 руб.;

2) 4 080,62 руб. х 126 дн. = 514 158,23 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по изданию приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом почтовые расходы в размере 40 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 641,58 рубль (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск, отделу физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным: о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, распоряжения № от 23.08.2022, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, на основании распоряжения главы городского округа Среднеуральск № от 23.08.2022, дополнительного соглашения от 11.07.2022 № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.08.2022, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности муниципальной службы начальника отдела физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск.

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск (отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 07.03.2023, в размере 514 158,12 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск (отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск (отдел физической культуры, спорта и туризма администрации городского округа Среднеуральск) в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов – 40 рублей.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.