Дело № 5-516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Саидова Исмоила Камола угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, в настоящее время не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, на территории РФ родственников не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО2 у., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 в 17 часов 30 минут в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: <...>, каб. 9, было установлено, что гражданин ФИО2 у., являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (срок временного пребывания в Российской Федерации по 04.06.2023 года включительно), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 у. вину в правонарушении признал. Сообщил судье, что он самостоятельно оплачивал и получал патент, устроился в ООО <данные изъяты> (сейчас этой компании уже нет, у нее другой владелец) машинистом бульдозера. Его направили работать на участок на полтора месяца, где не было связи, доставили туда на вертолете. Работодатель сказал, что оплатит патент. Кто такая ФИО4 он не знает, возможно, тоже работник предприятия. Когда он вернулся с участка, ему выдали документы, среди которых был чек на оплату патента до 27.06.2023, поэтому ФИО2 у. был уверен, что все платежи выполнены своевременно. Дальше оплачивал патент сам. О том, что патент не оплачен и аннулирован, узнал вчера. Умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает пять лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации. В Магадан приехал по приглашению ООО <данные изъяты>, которое находится в <данные изъяты>, для работы машинистом бульдозера, уже прошел медицинскую комиссию. Ранее уже работал в этой компании.

Выслушав ФИО2 у., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ допускается уплата налога за иное лицо.

Из письма Министерства финансов России №03-04-05/23474 от 24 марта 2022 года следует, что организация вправе уплатил фиксированный авансовый платеж, предусмотренный статьей 227.1 Налогового кодекса РФ, за иностранного гражданина.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 05.04.2017 № 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, согласно которому при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2023 УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 у. был оформлен патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Забайкальского края по профессии «машинист бульдозера». Оплата авансового платежа произведена лично ФИО2 у. 21.03.2023 на сумму 9725 руб., то есть на срок до 26.04.2023 (включительно). При этом 17.04.2023 работодателем ФИО2 у. ФИО5. была произведена оплата авансового платежа за май и июнь 2023 года, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2023 (УИП № 10476016370086001704202305155628). Однако по сведениям АСАО ГИСМУ МВД России указанный платеж ФИО2 у. отсутствует.

При изучении чека-ордера от 17.04.2023 видно, что в графе «ИНН плательщика» указан ИНН ФИО6., что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В то же время в графе «Назначение платежа» указано: патент, ФИО2 у.

Далее ФИО2 у. самостоятельно были внесены платежи в оплату патента 26.06.2023 и 11.07.2023 в размере 9725 руб. каждый.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что гражданин ФИО2 у. не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока патента – 04.06.2023 включительно.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 у. объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2023; - письменными объяснениями ФИО2 у. от 21.07.2023;- копией паспорта гражданина Узбекистана; - ЦБДУИГ на ФИО2 у.; - сведениями о платежах в счет оплаты патента; - копией миграционной карты; - копией патента; копиями чеков-ордеров от 17.04.2023, от 11.07.2023, от 26.06.2023, от 21.03.2023; - проверкой действительности квитанций; - данными на ФИО7.

При этом факт нарушения порядка внесения авансового платежа ФИО8. не является основанием для освобождения ФИО2 у. от административной ответственности.

Данных о том, что гражданин Узбекистана ФИО2 у. был привлечен к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста либо наличие заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 у. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 у., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО2 у. просил не применять наказание в виде выдворения. В обоснование указал, что он самостоятельно оплачивал и получал патент, однако после того как он устроился на работу, патент ему оплатил работодатель, так как он не имел возможности произвести платеж сам. Работодатель своевременно оплатил патент на два месяца вперед 17.04.2023, о чем поставил ФИО2 у. в известность. Поэтому ФИО2 у. был уверен, что все платежи выполнены своевременно. Пояснял, что умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает уже пять лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО2 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П; от 13 марта 2008г.; от 27 мая 2008г. № 8-П; от 13 июля 2010г. № 15-П; от 17 января 2013г. № 1-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 у., наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт совершения ФИО2 у. правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку факт неправильного указания работодателем ИНН при осуществлении авансового платежа не был известен ФИО2 у., вместе с тем, учитывая, что им совершены действия фактически направленные на своевременную оплату авансового платежа (17.04.2023), принимая во внимание незначительный срок нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела находит возможным не применять в отношении ФИО2 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 у., административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

Саидова Исмоила Камола угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, номер счета 03100643000000014700, к/с 40102810945370000040, КБК 18811601181019000140, УИН 18891499990014988245.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, кааб. 101.

Предупредить Саидова Исмоила Камола угли, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО2 у., в УВМ УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья А.В. Ли