Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7136/2023 (2-618/2023)

42RS0010-01-2022-003618-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сервье» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сервье» (далее по тексту - АО «Сервье») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 29.03.2019 она была принята на работу в АО «Сервье» на должность <данные изъяты> в г. Новокузнецк.

В силу пунктов 2.1, 2.2 трудового договора, ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8 часовым рабочим днем, при этом работа осуществляется на условиях ненормированного рабочего дня, а также имела разъездной характер (пункт 1.1. трудового договора).

09.12.2022 на основании приказа №1145-К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 она выполняла работу в сторонней организации, используя при этом оплачиваемое рабочее время.

Полагает, что приказ является незаконным, работодателем грубо нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части несоблюдения права работника на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

Указывает, что запрос о предоставлении письменных объяснений от 05.12.2022 она получила почтовой связью 09.12.2022, при этом, в этот же день 09.12.2022 на электронную почту истца была направлена копия оспариваемого приказа, в приложении к которому указано на наличие письменных объяснений работника. Вместе с тем, каких-либо письменных объяснений она не давала, до получения письменного запроса работодателя истец лишь вел переписку в электронной почте с непосредственным руководителем об обстоятельствах работы в период с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Кроме этого, из текста запроса о предоставлении письменных объяснений невозможно установить, по какому конкретно дисциплинарному проступку требовалось предоставить письменные объяснения.

Так, в письменном запросе о предоставлении объяснений содержится информация о выполнении истцом работы у иного работодателя в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 8:30 часов до 12:30 часов и предложено дать объяснения по вопросу выполнения в рабочие дни в период январь-июнь 2022 года работы с 9:00 до 13:00 часов.

Из указанного следует, что работодатель не запрашивал информацию о работе истца в дни 9-10, 13-17, 20-23, 28-30 июня 2022 года, при том, что к ответственности она привлечена именно за нарушение трудовой дисциплины именно в эти дни. Кроме того, согласно запросу о даче письменных объяснений ей вменялось невыполнение работы в период времени с 09:00 до 13:00 часов, а в тексте приказа отсутствует указание на время, в течение которого она якобы не выполняла свои трудовые обязанности.

Указанные противоречия в тексте запроса, противоречия приказа о дисциплинарном взыскании и запроса о письменных объяснений фактически лишили ее права на дачу таких объяснений, поскольку запрос не был конкретизирован, а приказ вынесен без указания на то, в какое якобы время работник не исполнял свои обязанности.

Кроме того, она привлечена к ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, в том числе и в выходной день - 13.06.2022.

Указывает, что в действительности она не нарушала каких-либо принятых на себя трудовых обязанностей.

Ссылаясь на п.5.2.6, п.5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, указывает, что с учетом разъездного характера работы медицинского представителя и удаленности представительства работодателя от места осуществления трудовых функций в г. Новокузнецке, для контроля и учета выполненной работы ответчиком применялось специальное программное обеспечение - электронная система LYNX.

Указанная электронная система представляет собой программный комплекс, в который работники, в том числе и истец, вносили сведения о работе за каждый день. Указанное программное обеспечение является формой контроля за деятельностью работников и обязательна к заполнению в силу 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Изучение сведений, внесенных истцом в систему LYNX в спорные даты (9-10, 13- 17, 20-23, 28-30 июня 2022 года позволяет прийти к однозначному выводу о выполнении ею своих трудовых функций в течение каждого рабочего дня, поскольку в системе имеются сведения о проведенных встречах с указанием их времени и места встречи с потребителями продукции ответчика.Каких-либо актов об отсутствии истца на рабочем месте в указанные периоды не составлялось, каких-либо замечаний от работодателя относительно сведений, указанных истцом в системе LYNX - не поступало.

Тот факт, что она была по совместительству трудоустроена в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 у иного работодателя - Филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, не свидетельствует о невыполнении ею своих трудовых обязанностей по основному месту работы.

Указывает, что фактически, являясь <данные изъяты>, она выполняла свои обязанности в вечернее время и в выходные дни - готовила методические материалы, заполняла документацию, проверяла работы. Выполнение трудовых обязанностей у иного работодателя не препятствовало работе у основного работодателя, факт невыполнения трудовых функций в июне 2022 года объективно ничем не подтвержден.

Также полагает, что работодателем нарушены пресекательные сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен спустя более чем 4 месяца с момента якобы допущенного работником нарушения.

Из текста приказа следует, что последним днем нарушения работником своих трудовых обязанностей указан день 30.06.2022.

С учетом наличия у работодателя полной информации из системы LYNX о выполненной работе, в том числе и 30.06.2022, работодатель мог и должен был выявить нарушение в указанную дату.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания, <данные изъяты>. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в размере 30 000 рублей.

ФИО3 просила признать незаконным приказ №1145-К от 09.12.2022 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3, взыскать с АО «Сервье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - адвокат Севостьянов И.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года постановлено:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Сервье» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения об отказе в иске неправильно применены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что работодатель лишил ее прав на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней со дня получения запроса 09.12.2022.

Полагает, что факт направления 05.12.2022 указанного запроса посредством электронной почты не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, получив 09.12.2022 запрос о предоставлении объяснений, она имела право их предоставить, вне зависимости от того, что до этой даты вела переписку с работодателем по электронной почте.

Считает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по состоянию на 01.07.2022 работодатель владел полной информацией о том, какую работу выполняла ФИО3, в том числе и в спорные даты, и мог принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самом факте совершения дисциплинарного проступка.

Полагает, что справка, представленная Филиалом ФГБОУ ДЛЮ РМАНПО Минздрава России, противоречит иным материалам дела, поскольку во все указанные даты она отчитывалась о проделанной работе в электронной программе LYNX, в том числе и в первой половине дня, указывая конкретных врачей и провизоров, с кем проводились встречи.

Каких-либо доказательств того, что в действительности такие встречи с указанными врачами не проводились, в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу представителем АО «Сервье» Моргуненко Т.М. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца - адвоката Севостьянова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Моргуненко Т.М., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" части 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взысканий не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частями 1–3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Сервье» в должности <данные изъяты> в г. Новокузнецке на основании трудового договора от 29.03.2019 (том № 1 л.д. 23–30) и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-к от 29.33.2019 (том № 1 л.д. 96).

В силу пунктов 2.1, 2.2 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8 часовым рабочим днем, при этом работа осуществляется на условиях ненормированного рабочего дня, а также имеет разъездной характер (п. 1.1. трудового договора).

Приказом АО «Сервье» №1145-К от 09.12.2022 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. № 1 л.д. 69).

Согласно указанному приказу, <данные изъяты> (г. Новокузнецк) ФИО3 в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 выполняла работу в сторонней организации, используя для этого оплачиваемое рабочее время, предназначенное для выполнения трудовой функции <данные изъяты>. В частности, в июне 2022 года неоднократно в нарушение трудовой дисциплины, п.п. 5.2.6, 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сервье», в рабочее время занималась другой работой, которую была вправе выполнять только в свое свободное время.

В связи с указанным нарушением трудовой дисциплины, а также с учетом обстоятельств его совершения, тяжести проступка, его длящегося характера, предшествующего поведения работника, на основании статьи 192 и с учетом части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 (таб. № №), <данные изъяты> (г. Новокузнецк), Департамент по операционной деятельности, за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка 9-10, 13-17, 20-23, 28-30 июня 2022г. объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужили: письменный запрос на дачу объяснений от 05.12.2022, объяснения ФИО3, докладная записка старшего регионального менеджера, справка НГИУВ.

09.12.2022 в адрес истца направлены заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения 2 заверенные копии приказа о дисциплинарном взыскании (т. 2 л.д. 32–35).

Приказом № 5/1-К от 09.01.2023 внесены изменения в приказ №1145-К от 09.12.2022: В пункте 1 резолютивной части приказа №1145-К от 09.12.2022г. «О дисциплинарной ответственности ФИО3» исключить указание на дату 13.06.2022 (нерабочий день), для чего указание дней нарушения в июне 2022г. «13-17» изложить в следующей редакции: «14-17» (т. № 2 л.д. 30).

Из показаний свидетеля ФИО2 регионального менеджера АО «Сервье» следует, что ФИО3 является его подчиненной. 25.11.2022 при просмотре сайта НГИУВ он увидел, что 26.11.2021 была междисциплинарная конференция, где его сотрудник ФИО3 участвует как <данные изъяты>. Все это происходило в рабочее время в 10:00, тогда как в это время по отчетам она находилась в <данные изъяты>. Он сообщил об этом руководству, и дальше было принято решение запросить письменное подтверждение и объяснение.

Судом установлено, что согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области–Кузбассу № 42-06/12232 от 17.02.2023 (т. № 2 л.д. 18), ФИО3 в 2022 году состояла в трудовых отношениях:

1. с января 2022 по июль 2022 с ООО «Силкадент»,

2. с января по июнь 2022 с Новокузнецким Государственным институтом усовершенствования врачей (НГИУВ) – филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации

3. с января по июль 2022 с ответчиком АО «Сервье»,

4. с января 2022 по июль 2022 с ООО «МЕДТОРГ»,

5. в январе-феврале 2022 с ООО «ПРОФБИЗНЕССГРУПП».

Согласно справке НГИУВ от 22.02.2023, ФИО3 работала в Новокузнецком государственном институте усовершенствования врачей - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России в должности <данные изъяты> с 01.09.2021 по 30.06.2022 по совместительству на 0,5 ставки. Ей был установлен режим рабочего времени: 6 рабочих дней в неделю (с понедельника по субботу); продолжительность рабочего времени 3 часа в соответствии с расписанием занятий. Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы в 12 часов 00 минут, перерыв на обед 30 минут, и в указанные в дни 9-10, 14-17, 2-23 28-30 июня 2022 года ФИО3 выполняла свои обязанности в установленное ей рабочее время в соответствии с Правилами внутреннею трудового распорядка (т. № 2 л.д. 39), что подтверждается табелем учёта рабочего времени за июнь 2022 года (т. № 2 л.д. 40) и трудовым договором (т. № 2 л.д. 41–43).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применения к ней мер дисциплинарного взыскания, так как в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 ФИО3 в нарушение пунктов 5.2.6, 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сервье» выполняла работу в сторонней организации, используя для этого оплачиваемое рабочее время, предназначенное для выполнения трудовой функции медицинского представителя, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения трудовых прав истца, а также учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа №1145-К от 09.12.2022 «О дисциплинарном взыскании ФИО3», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребовалось объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленные законом сроки; из содержания обжалуемого приказа с достоверностью усматривается состав допущенного истцом проступка, в приказе указано, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущий применение дисциплинарного взыскания.

При определении наличия оснований для признания оспариваемого приказа работодателя незаконным, судом первой инстанции правильно было определено наличие в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка с учетом характера ее трудовой функции и занимаемой должности, локальных нормативных актов работодателя, выразившегося в нарушении пунктов 5.2.6, 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сервье», согласно которым работник должен использовать все рабочее время для выполнения трудовой функции и своевременно прибывать на рабочее место или место выполнение трудовых обязанностей.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о самом факте совершения дисциплинарного проступка, опровергаются справкой НГИУВ-Филиала ФГБОУ ДЛЮ РМАНПО Минздрава России от 29.11.2022, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, а также справкой НГИУВ от 22.02.2023, сообщением ОСФР по Кемеровской области–Кузбассу № 42-06/12232 от 17.02.2023.

То обстоятельство, что в спорный период истец отчитывалась о проделанной работе в электронной программе LYNX, в том числе и в первой половине дня, указывая <данные изъяты>, с кем проводились встречи, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях пунктов 5.2.6, 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сервье».

Материалами дела подтвержден факт совершения проступка, так как в нарушение указанных Правил, ФИО3 в рабочее время, оплачиваемое АО «Сервье», осуществляла трудовую деятельность в других организациях, которую вправе была осуществлять только в свободное от основной работы время. То обстоятельство, что истец успевала выполнять свои обязанности, своевременно отчитывалась о проделанной работе, для квалификации дисциплинарного проступка правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 19.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сервье», для эффективного взаимодействия между Работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, предоставлением информации работодателю и получением информации от него могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети «Интернет»), в том числе системы обмена электронными текстовыми сообщениями, почта РФ. Ответ по существу полученной информации является подтверждением ее получения.

Пункт 19.9.2 Правил предусматривает возможность ознакомления дистанционного работника с актами работодателя как в письменной форме, так и путем обмена электронными письмами, путем направления работнику скан-образа, фотографии документа по электронной почте, через систему обмена электронными сообщениями.

Материалами дела подтверждено, что 05.12.2022 ФИО3 был направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по электронной почте на служебный адрес (т. № 2 л.д. 5-7, 13-15), с дублированием запроса по почте по адресу места жительства ФИО3

05.12.2022 ФИО3 получила по электронной почте запрос о предоставлении письменного объяснения.

Ответным сообщением от 05.12.2022 ФИО3 сообщила о своем несогласии с совершением дисциплинарного проступка, а 07.12.2022 дополнительно сообщила: «Согласно ТК РФ гражданин может работать по совместительству не уведомляя основного работодателя».

При таких обстоятельствах, само по себе получение истцом запроса о предоставлении объяснения по почте 09.12.2022 в день издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на предоставление объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, поскольку факт нарушения установлен в результате получения ответа на запрос работодателя 29.11.2022, указанную дату следует считать днем обнаружения работодателем совершенного истцом дисциплинарного проступка и с данной даты начинается течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В связи с тем, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №1145-К от 09.12.2022 о дисциплинарном взыскании, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции заявителя относительно возникшего спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, фактически выражают субъективную точку зрения ФИО3 о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, между тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.