31RS0020-01-2023-000867-43 Дело №2-1355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 16 августа 2021 года за период с 16 июня 2022 года по 20 января 2023 года в размере 90414,25 руб., просроченные проценты в сумме 9 343,13 руб., просроченный основной долг в сумме 81 071,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,43 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023 года была привлечена в качестве соответчика ФИО1

В обоснование иска истец указал, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 16 августа 2021 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 102000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2022 года по 20 января 2023 года в размере 90414,25 руб.

Заемщик ФИО2 умер 29 мая 2022 года. Наследниками являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении №№ почтовое отправление возращено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 16 августа 2021 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 102000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2022 года по 20 января 2023 года в размере 90414,25 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №№ от 16 августа 2021 года за период с 16 июня 2022 года по 20 января 2023 года составляет 90414,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 81071,12 руб., просроченные проценты 9343,13 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО2, умершего 29 мая 2022 года следует, что наследниками, принявшими наследство, является супруга ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с наследников ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

Исковые требования к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не подлежат удовлетворению, поскольку наследственное имущество не является выморочным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО2, умершего 29 мая 2022 года, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, задолженность по кредитному договору №№ от 16 августа 2021 года в размере 93326,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,43 руб.

В удовлетворении иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.