37RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО1

представителя 3 лица прокуратуры Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением старшего следователя СУ СК России по Ивановской области от 29.11.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя СУ СК России по Ивановской области от 27.06.2019 истцу предъявлено переквалифицированное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ. В августе-ноябре 2019 года указанное уголовное дело рассматривалось по существу Октябрьским районным судом г. Иваново, однако 25.11.2019 оно возвращено прокурору в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом. По итогам повторного рассмотрения указанного уголовного дела приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 истец осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 4 года. Истцу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, истец взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении истца избрана в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.08.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 в отношении истца изменён, действия истца переквалифицированы с п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ истец освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данной норме УК РФ (п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу истцу отменена, он освобожден из-под стражи вечером 10.08.2021. Арест, наложенный на имущество истца ТС,-Сузуки Гранд Витара, г/н №, отменен. Таким образом, в период с 29.11.2019 по 10.08.2021 в отношении истца производилось необоснованное (незаконное) уголовное преследование по нормам УК РФ, относящимся к категориям преступлений: тяжкой (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и особо тяжкой (ч. 5 ст. 290 УК РФ), при том, что итоговым судебным решением по делу установлено, что в деянии истца отсутствуют указанные составы, а содержится лишь состав преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, состав которого суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ч. 1 ст. 56 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания. Из указанного следует, что, если бы изначально органы предварительного расследования квалифицировали действия истца по ч. 1 ст. 290 УК РФ, то в таком случае ему не могло бы бьпъ назначено наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку суды 1-ой и апелляционной инстанций, установив по уголовному делу наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, установили, в свою очередь, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таким образом, с учетом состоявшегося итогового судебного решения по делу, в сентябре 2020 года истец необоснованно осужден по п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, следствием чего явилось назначение ему незаконного наказания в виде лишения свободы, применение незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, назначенный по приговору от 18.09.2020 уголовный штраф в размере 400000 рублей, подлежал уплате (взысканию) с момента вступления приговора в законную силу. Приговор первоначально вступил в силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 04.02.2021. Указанный уголовный штраф незамедлительно и полностью оплачен истцом 04.03.2021 по реквизитам, предоставленным УФССП России по Ивановской области, с уплатой банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2500 рублей. Одновременно с тем, в апелляционном определении от 10.08.2021 отмечено, что деяние истца совершено 04.11.2018, срок давности уголовного преследования истца за данное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 290 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 04.11.2020, т.е. до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и до вступления приговора в законную силу в связи с чем, истец освобожден от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ. Из этого следует, что на момент первоначального вступления приговора в законную силу-вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 04.02.2021 срок давности уголовного преследования истца за деяние по ч. 1 ст. 290 УК РФ уже истек, и законные основания для взыскания (уплаты) назначенного приговором от 18.09.2020 уголовного штрафа в размере 400000 рублей фактически отсутствовали. Таким образом, с истца через подразделение ФССП России уголовный штраф в размере 400000 рублей с уплатой банковской комиссии в сумме 2500 рублей взыскан неосновательно вследствие переквалификации деяния, а также за пределами срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела (29.11.2018) по ч. 3 ст. 290 УК РФ истец полагал, что он будет разлучен со своей семьей на много лет (супруга, 2 малолетних детей, престарелые родители). Истец переживал за то, что у его семьи не будет денежных средств для проживания, поскольку его супруга работает в детском саду логопедом, размер ее зарплаты небольшой, и преимущественно единственным источником дохода семьи истца являлась его заработная плата. Кроме того, истец осознавал, что его дети лишатся отцовской опеки, поддержки и воспитания, а престарелые родители останутся без его поддержки и внимания. Следует обратить внимание, что истцом в ходе допроса по уголовному делу ещё в январе 2019 года сделано чистосердечное признание в незаконном получении 20000 рублей от свидетеля, которое в рамках обвинения по ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицировано, как частичное признание вины. В тоже время, при отсутствии со стороны иных нарушений должностных инструкций, его признание в рамках обвинения по ч. 1 ст. 290 УК РФ представляло бы собой полное признание вины и привело бы к скорейшему разрешению уголовного дела судом уже в марте-апреле 2019 года. Более того, в случае своевременной переквалификации уголовного дела на ч. 1 ст. 290 УК РФ истец мог бы рассчитывать на применение в отношение себя положений ст. 76.2 УК РФ и уйти от уголовного преследования с применением судебного штрафа. Однако из-за переквалификации в 2019 году деяния истца на более тяжкую статью (п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ) и осуществления в отношении него необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, он был вынужден испытывать гораздо большие нравственные страдания. Страдания истца усиливались от того, что он видел, какие страдания доставляет его уголовное преследование родным. В день провозглашения приговора-18.09.2020 мир в глазах истца от назначенного наказания «рухнул», поскольку он понимал, что разлучен со своей семьей на долгие года. Истец испытал тяготы и лишения в результате содержания под стражей, пребывания в исправительной колонии строгого режима, применения специальных средств (наручников), перемещения на специальном транспорте. В ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, где истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 05.03.2021 по 05.07.2021, в силу положений УИК РФ он обязан был работать на тяжелом производстве, за работу в течение 4-х месяцев истцу выплачена заработная плата лишь около 900 рублей, из расчета примерно 220-240 рублей в месяц, что является унижением для человека с высшим образованием. Однако отказаться от работы в исправительной колонии истец права в силу положений ст. 103 УИК РФ не имел. Таким образом, 327 дней истец был бесправным, униженным лицом, лишенным возможности быть рядом со своей семьей, оберегать и воспитывать своих малолетних детей, ухаживать за престарелыми родителями, поддерживать, любить свою супругу. Истец полагает, что справедливым в данном случае является компенсация за необоснованное уголовное преследование, доставившее ему нравственные и физические страдания, после его чистосердечного признания в содеянном в январе 2019 года и до применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, т.е. в период с 01.03.2019 по 17.09.2020: по ч. 3 ст. 290 УК РФ-за период с 01.03.2019 по 26.06.2019 (118 дней) в размере 1000 рублей за 1 день уголовного преследования, что составляет 118000 рублей; по ч. 5 ст. 290 УК РФ-за период с 27.06.2019 по 17.09.2020 (449 дней) в размере 1500 рублей за 1 день уголовного преследования, что составляет 673500 рублей; за незаконное лишение свободы, выразившееся в содержании под стражей и в исправительной колонии строгого режима, с учетом лишения истца большинства конституционных гарантий и прав, за период с 18.09.2020 по 10.08.2021 (327 дней) в размере 5000 рублей за 1 день лишения свободы, что составляет 1635000 рублей. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда составляет 2308500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2308500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях от 28.11.2024, и пояснил, что, поскольку изначально его действия по уголовному делу квалифицированы неправильно, он незаконно около 11 месяцев находился в условиях содержания под стражей. Кроме того, истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также ограничивала права истца и препятствовала выезду из г. Иваново, в частности, чтобы навестить своих престарелых родителей. Незаконным уголовным преследованием за совершение особо тяжкого преступления, которое он не совершал, ему причинены нравственные страдания, подробно описанные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, которые подлежат компенсации. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.09.2024, согласно которому приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафом в размере 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 оставлен без изменений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.08.2021 действия истца переквалифицированы с п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ истец освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 переквалификация действий лица, а также прекращение уголовного преследования или освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влекут возникновение права на реабилитацию. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в порядке реабилитации. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 06.07.2023 постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2022 оставлено без изменений. В постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.05.2022 указано, что истец права на реабилитацию не имеет. Истец имеет право только на возмещение вреда, причиненного в результате отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на деяние, за совершение которого данная мера пресечения применяться не могла. В случае установления факта незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом обстоятельств дела и отсутствия права на реабилитацию, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, не превышающей 100000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области с исковыми требованиями согласен частично и пояснил, что компенсация морального вреда может быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-187/2020, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

Судом, установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки-400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 4 года; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу; истец взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 18.09.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в случае отсутствия у истца иных источников для взыскания штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество истца-ТС Сузуки Гранд Витара, г/н №, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 кассационные жалобы осужденного- истца, адвоката удовлетворены частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04.02.2021 в отношении истца отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда; в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 21.08.2021 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.08.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2020 в отношении истца изменен, апелляционные жалобы осужденного и защитника- удовлетворены; действия истца переквалифицированы с п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ истец освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена, истец освобожден из-под стражи незамедлительно, с учетом получения документов, направленных в порядке ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ; арест, наложенный на имущество истца,-автомашину Сузуки Гранд Витара, г/н №, 2013 года выпуска, отменен.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10.08.2021 следует, что суд исключил из обвинения истца квалифицирующий признак вымогательства взятки и квалифицировал действия истца по ч. 1 ст. 290 УК РФ-получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящего в служебные полномочия должностного лица. В связи с уменьшением объема обвинения суд смягчил истцу наказание.

Истец полагает, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами уголовного преследования он незаконно подвергался уголовному преследованию по более тяжкому преступлению в связи с чем, изначально ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, а в период с 18.09.2020 по 10.08.2021, т.е. 327 дней он находился в местах лишения свободы, в результате чего испытал все тяготы лишения свободы с изменением уклада своей жизни, был разлучен со своей семьей (супругой, 2 малолетними детьми, престарелыми родителями), лишен возможности оказывать членам своей семьи моральную и материальную помощь, поскольку ранее он являлся основным кормильцем семьи, а члены его семьи также сильно переживали за судьбу истца, что повлекло ухудшение состояния здоровья его престарелых родителей. Если бы действия истца изначально были квалифицированы правильно, то, как считает истец, он мог бы рассчитывать на применении в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ и на освобождение от уголовного преследования с применением судебного штрафа.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В данном случае, несмотря на то, что переквалификация действий истца на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим основанием, это не исключает возможность удовлетворения искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправильная юридическая оценка совершенного истцом преступления небольшой тяжести, при которой содеянное было квалифицировано, как особо тяжкое преступление с назначением наказания в виде лишения свободы, безусловно, повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд учитывает, что при правильной квалификации деяния истца, а также отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, к истцу не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, истец находился под стражей 327 дней. В период нахождения истца под стражей он был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, незаконно ограничен в свободе в связи с чем, пребывал в дискомфортном для себя состоянии, осознавая, что более тяжкое преступление не совершал и, пребывая в страхе за свою дальнейшую судьбу и судьбу своей семьи, понимая, что незаконно будет отбывать наиболее строгий вид наказания и разлучен со семьей на длительные годы, в то время, как при надлежащей квалификации его действий таких негативных последствий возможно было избежать.

Суд соглашается с доводом истца о том, что осознание возможности назначения столь сурового наказания (7 лет 6 месяцев лишения свободы) могло приводить последнего в состояние депрессии и связанными с этим моральными переживаниями.

При этом следует отметить, что срок содержания истца под стражей в порядке меры пресечения в срок отбытия окончательного наказания в виде исправительных работ истцу не включен.

При таких обстоятельствах, неправильная квалификация содеянного, повлекшая нахождение истца в местах лишения свободы, находится в причинной связи с нарушением его нематериальных благ, таких как здоровье, достоинство личности, свобода передвижения, а также семейных связей.

Суд учитывает, что здоровье человека-состояние его полного физического, психического и психологического благополучия, которое истец в период нахождения в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в условиях следственного изолятора был лишен. Указанные обстоятельства не могли не оказать отрицательного влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого истца.

При этом суд не соглашается с доводом истца о незаконном избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, исходя из положений ст. 102 УПК РФ, избрание соответствующей меры пресечения не исключается в случае уголовного преследования истца за совершение преступления небольшой тяжести, прямого запрета на это в законе не содержится.

Суд соглашается и с доводом истца об изначально незаконном назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей и наложении ареста на его имущество в качестве обеспечения уплата штрафа, поскольку после переквалификации действий истца ему судом дополнительное наказание не назначено, а обеспечительная мера в виде ареста на имущество отменена. Сама по себе мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество истца-ТС свидетельствует об ограничении прав истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, гарантированных ему законом (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ухудшение состояния здоровья его родителей в период уголовного преследования из-за того, что они сильно переживали происходящее. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены медицинские заключения ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Тула от 01.10.2020 в отношении своих родителей, согласно которым родители истца осматривались терапевтом, который установил наличие у родителей истца определенных заболеваний.

Однако наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что уголовным преследованием истца причинен вред здоровью его родителей. Представленные медицинские заключения свидетельствуют лишь о наличии у родителей истца определенных заболеваний. В связи с этим сделать вывод об ухудшении состояния здоровья родителей истца именно в результате его уголовного преследования не представляется возможным.

Факт смерти матери истца (ДД.ММ.ГГГГ) имел место после окончания уголовного преследования истца, поэтому не находится в причинной связи с его уголовным преследованием. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособен, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судим), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования за особо тяжкое преступление и переквалификацию содеянного на преступление небольшой тяжести, незаконность назначения истцу дополнительного наказания и применения меры процессуального принуждения, период нахождения истца в условиях изоляции от общества, отсутствие неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью родителям истца в результате его уголовного преследования, в конечном итоге инициирование уголовного преследования в результате умышленных действий истца и вынесении в отношении истца обвинительного приговора, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 655000 рублей (в том числе, приблизительно из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, т.е. за 327 дней), поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии № №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 655000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025