РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2022 (77RS0031-02-2022-014643-81) по иску ГПБУ «Московское городское управление природными территориями» к ТО Управлению Роспотребнадзора по Москве в СЗАО об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - ГПБУ «Мосприрода» обратился в суд с иском административному ответчику - ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО , с требованием об отмене предписания от 20.06.2022 г. В обоснование административного иска указал, что Главным государственным санитарным врачом по СЗАО г. Москвы ФИО1 вынесено предписание от 20.06.2022г., согласно которому ГПБУ «Мосприрода» предписано: провести локальные противоклещевые (акарицидные) обработки в местах массового отдыха на территории лесопарка Серебряный бор (лесной массив со стороны ул. Таманская, 55; лесной массив со стороны ул. Таманская, 79) и обеспечение проведения информационно-разъяснительной работы с населением, а именно установление предупредительных табличек о возможности присасывания клещей в срок до 30.06.2022 г. С данным предписанием истец не согласен, полагая его незаконным, поскольку данная территория, в соответствии с постановлением Правительства от 27.01.2004 № 31-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Серебряный бор» и ее охранной зоне» входит в границы ООПТ регионального значения памятник природы «Серебряный бор». Акарицидная обработка приведет к сокращению численности животных и других организмов, занесенных в Красные книги РФ и города Москвы, ухудшению среды их обитания. Поскольку на административного истца в силу Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 г. № 782-ПП «О Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Московское городское управление природным территориями» возложены обеспечение охраны ООПТ, организация и контроль за текущим состоянием ООПТ, и др., выполнение данной обработки противоречит основным целям деятельности учреждения , является заведомо незаконным. Истец просил суд отменить предписание Главного государственного санитарного врача по СЗАО г. Москвы ФИО1 от 20.06.2022г. в отношении ГПБУ «Мосприрода».

Представитель административного истца ГПБУ «Мосприрода» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ТО Управление Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что просили обработать не весь парк, а только места массового скопления людей.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено , что Главным государственным санитарным врачом по СЗАО г. Москвы ФИО1 вынесено предписание от 20.06.2022г., согласно которому ГПБУ «Мосприрода» предписано: провести локальные противоклещевые (акарицидные) обработки в местах массового отдыха на территории лесопарка Серебряный бор (лесной массив со стороны ул. Таманская, 55; лесной массив со стороны ул. Таманская, 79) и обеспечение проведения информационно-разъяснительной работы с населением, а именно установление предупредительных табличек о возможности присасывания клещей в срок до 30.06.2022 г. (л.д 17).

С данным предписанием истец не согласен, полагая его незаконным, поскольку данная территория, в соответствии с постановлением Правительства от 27.01.2004 № 31-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Серебряный бор» и ее охранной зоне» входит в границы ООПТ регионального значения памятник природы «Серебряный бор». Акарицидная обработка приведет к сокращению численности животных и других организмов, занесенных в Красные книги РФ и города Москвы, ухудшению среды их обитания.

В силу Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 г. № 782-ПП «О Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Московское городское управление природным территориями» возложены обеспечение охраны ООПТ, организация и контроль за текущим состоянием ООПТ, и др, на административного истца возложена функция защиты от неблагоприятных воздействий особо охраняемых природных территорий.

Административным ответчиком указано, что не проведение акарицидных обработок создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласно протоколам лабораторных испытаний № 77.312/68520, № 77.313./68521 от 06.05.2022 г. в одной из двух проб клещей, полученных на территории лесопарка «Строгино», была обнаружена ДНК возбудителя клещевого бореллиоза, что является нарушением требований ст. 11, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных актов, за нарушение данных правовых норм предусмотрена административная ответственность в порядке ч. 1 ст. 10.5 КоАП РФ. Невыполнение указанных обработок создает угрозу жизни и здоровью населения. Административный ответчик указал на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в г. Москве (л.д 40-58).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконности изданного 20.06.2022 г. предписания административного ответчика, в то время как представителем ответчика представлены обоснованные возражения относительно всех изложенных в административном иске доводов. Предписание вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. Доказательств того, что выполнение истцом предписания повлечет перечисленные в административном иске неблагоприятные последствия, истцом не представлено, судом не добыто. Сведений о количественном составе краснокнижных животных и растений, которым потенциально возможно причинение вреда вследствие противоклещевой обработки, сведений о негативных последствиях такой обработки, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении административных исковых требований ГПБУ «Московское городское управление природными территориями» к ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО об отмене предписания от 20.06.2022 г. суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГПБУ «Московское городское управление природными территориями» к ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО об отмене предписания от 20.06.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 24.01.2023 г.