Решение по делу № 02-3730/2025 от 23.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0022-02-2024-020333-10

Дело № 2-3730/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва17 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.В. к ООО «ТОРОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРОС» об установлении факта трудовых отношений в период выполнения им работ: с 01.11.2023 по 31.05.2024 на условиях полного рабочего дня, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, а также о взыскании с ООО «ТОРОС» задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме сумма и компенсации морального вреда сумма.

В обосновании своих требований истец указывает, что был принят в ООО «ТОРОС» и 01.11.2023 фактически был допущен и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве водителя.

Деятельность по перевозке и транспортировке груза, а именно баллонов, наполненных газом, ФИО2 осуществлял по заданию и в пользу ООО «ТОРОС» - с территории работодателя на территорию заказчика контрагента и партнёра ООО «ТОРОС».

ООО «ТОРОС» в нарушении ст. 66 и ст. 68 ТК РФ, не произвело записи в трудовой книжке ФИО1, не ознакомило его с приказом о приёме на работу, уклонилось от исполнения обязанности работодателя заключить с истцом и предоставить экземпляр трудового договор работнику.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивай на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТОРОС» в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица.

Принимая по внимание, что ответчик извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, также как ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает, что ответчик уклоняется от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 фактически был допущен ООО «ТОРОС» и приступил к исполнению трудовых обязанностей в пользу ответчика в период с 01.11.2023 по 31.05.2024, так как истец осуществлял по заданию и в пользу ООО «ТОРОС» деятельность по перевозке/транспортировке груза, а именно баллонов, наполненных газом - с территории работодателя на территорию заказчика и контрагента ООО «ТОРОС», с которым у ответчика имелись соответствующие договорённости.

Суду предоставлены оригиналы путевых листов ФИО1, которых следует, что истец с 01.11.2023г. по 31.05.2024 ежедневно с 07:00 часов до 17:00 часов перевозил груз на транспортном средстве «Газель «Соболь», принадлежащем ООО «ТОРОС». Также из путевых листов следует, что механик фио осуществлял предрейсовый контроль технического состояния, о чём свидетельствует отметка на путевых листах. На всех путевых листах стоит отметка ООО «ТОРОС» следующего содержания: «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен». Место погрузки: <...>.

Согласно представленной истцом выписке ЕГРЮЛ: ООО «ТОРОС» из дополнительных видов своей экономической деятельности имеет: «49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта»; «49.42 предоставление услуг по перевозкам».

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ранее обозначенного периода у истца уже имелись надлежащим образом оформленные трудовые отношения с ООО «ТОРОС» сведения, о чём содержит предоставленная электронная трудовая книжка истца.

Истец указывает, что заработная плата ему не выплачивалась за весь спорный период его трудовой деятельности в ООО «ТОРОС», и поэтому расчёт задолженности в части заработной платы истец производит в соответствии с количеством отработанных смен на основаниях путевых листов с начала своей трудовой деятельности самостоятельно сформированным табелям учёта рабочего времени, таким образом, как если бы их вёл и представил суду работодатель.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика - работодателя.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по начислению и выплате в пользу истца заработной платы за вышеуказанный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению в уточнённой истцом размере, а именно сумма согласно представленному расчёту.

Доказательств обратного, либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений и контррасчёт, табели учёта рабочего времени истца суду ответчиком не представлены и не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутой устной договорённости трудовую функцию водителя, а не разовые задания заказчика. Истец соблюдал взятые обязательства, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка дня / смены.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Те же положения находит своё отражение в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1. ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд в отсутствии возражения ответчика полагает возможным положить в основание расчёта размера иска в части заработной платы истца по сведениям РОССТАТ / МОССТАТ примерные, аналогичные и схожие средние размеры заработных плат по отдельным видам экономической деятельности за 2023 – 2024гг., применяемые в городе Москве.

В спорный период работа в ООО «ТОРОС» для истца являлась основным и единственным местом работы, а заработная плата единственным источником средств к существованию и служила истцу средством приобретения товаров первой необходимости таких как: оплата жилья, еды, одежды, транспортных расходов в г. Москве в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Это обстоятельство подчёркивает остроту нуждаемости истца в период потери основного источника средств к существованию в присужденных денежных средствах. Истец по вине ООО «ТОРОС» понёс серьёзные жизненные неудобства, а именно: в спорный период работы был вынужден изыскивать на стороне ресурсы и средства для того, чтобы исполнять свои трудовые обязанности, что явилось результатом невыдержанных ответчиком договорённостей с истцом.

Недобросовестное поведение ООО «ТОРОС» сделало истца социально незащищённым, уязвимым к внешним факторам, повлекло за собой снижение уровня жизни и лишило возможности поддержания достойного уровня жизни работника и его семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...И.В. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 ...И.В. и ООО «Торос» в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в должности водителя.

Взыскать с ООО «Торос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.В. (...***********) задолженность по заработной плате с ноября 2023 года по май 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья В.А. Канавина