УИД 77RS0027-02-2023-009501-21

Судья 1-ой инстанции: Грибова М.В. Гр. дело № 33-35446/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПЖКИЗ «Назарьево» на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления с разъяснение права на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПЖКИЗ «Назарьево» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование инфраструктурой, услуги по управлению имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на статью 135 ГПК РФ, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Абзацем 11 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчики не являются членами ПЖКИЗ «Назарьево», размер взыскиваемой задолженности не является бесспорным, в связи с чем положения абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: