УИД 13RS0025-01-2015-002316-21

Судья Курышева И.Н. №13-312/2023

Материал №33-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. <***> в сумме 325 233 руб. 28 коп., а также возврата государственной пошлины в сумме 6452 руб. 33 коп., а всего 331 685 руб. 61 коп. ПАО «Сбербанк России» уступил свои права по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объёме является ООО «НБК». До настоящего времени денежная сумма полностью должником не выплачена. Применяя индексы потребительских цен по Российской Федерации, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, сумма, определённая ко взысканию решением суда за период с 25 мая 2015 г. по 28 февраля 2023 г., подлежит индексации на 129 758 руб. 13 коп.

По данным основаниям просило суд взыскать с ФИО1 в качестве индексации, присуждённой решением суда от 25 мая 2015 г. денежной суммы, за период с 25 мая 2015 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 129 758 руб. 13 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. заявление ООО «НБК» об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. денежных сумм за период с 25 мая 2015 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 44 669 руб. 37 коп.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что 10 сентября 2018 г. сумма долга им полностью погашена, в рассматриваемом случае была уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме, в связи с чем, исходя из условий договора уступки права (требования) принадлежащего цеденту на основании решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов, право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, а также сумм индексации присуждённой суммы, нельзя считать перешедшими к цессионарию. Считает, что период индексации, определенный судом, противоречит требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексация денежных сумм по дату вынесения решения Ромодановским районным судом Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. необоснована.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к ФИО1 удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2013 г. в сумме 325 233 рубля 28 коп., а также возврат госпошлины в сумме 6 452 рубля 33 коп., а всего в сумме 331 685 (триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 коп.» (л.д.57-59).

На основании вышеуказанного решения 14 июля 2015 г. выдан исполнительный лист серии <№> (л.д.67).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») (л.д.93-96).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 января 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2016 г. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 "Сбербанка России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.130)

Из уведомления от 27 декабря 2019 г. следует, что ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д.153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 685 рублей 61 копейка (л.д.104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 31 августа 2015 г. исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 685 рублей 61 копейка окончено, по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. В ходе неоднократных проверок по месту проживания должника имущества принадлежащего должнику ФИО1 подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 7 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 685 рублей 61 копейка (л.д.121).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 24 апреля 2023 г. следует, что исполнительные производства <№> и <№> уничтожены. Какие-либо сведения предоставить не имеется возможности (л.д.160).

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. за период с 18 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 50 923 рублей 89 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 18 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 80 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 18 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 30 000 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. за период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 142 421 рублей 65 копеек.; неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 300 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 181 988 рублей 82 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4418 рублей 48 копеек и услуг представителя 10 000 рублей, отказано (л.д.164-167).

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» индексацию взысканных судом денежных средств за период с 25 мая 2015 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 44 669 рублей 37 копеек.

При этом, судья исходил из того, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2013 г. на день рассмотрения дела погашена в полном объёме, в связи с чем индексация присужденных судом денежных сумм подлежит исчислению с 25 мая 2015 г. (дата вынесения решения суда) по 9 ноября 2018 г. (день вынесения решения Ромодановским районным судом Республики Мордовия) с учётом индексов потребительских цен в Российской Федерации за данный период, исходя из невыплаченной своевременно взысканной судом суммы – 331 685 рублей 61 копейка.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведённая норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Указанные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО2», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Довод частной жалобы о том, что право требования суммы индексации договором цессии не передавалось в связи, с чем данная сумма не подлежит взысканию, основан на неправильном применении норм права, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО2», основанием для индексации взысканных судом сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком своевременно не исполнено, что позволяет взыскателю воспользоваться процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5», стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной решением суда денежной суммы сделан в соответствии с требованиями закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в целях реализации права взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в данном случае проиндексирована только сумма, переданная по договору цессии от 5 августа 2016 г. № ФЛ10716 в размере 331 675 руб. 61 коп., что соответствует условиям договора цессии и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова