ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

адвоката Савостина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савостина П.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах С1. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по особо важным делам СУ СК России по РС (Я) М.

Заслушав доклад, выслушав адвоката Савостина П.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Савостина П.Г. в интересах С1. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по особо важным делам СУ СК России по РС (Я) М., выразившиеся в изъятии автомобиля марки «Lexus NX 200» принадлежащего на праве собственности С1.

Обжалуемым решением суда отказано в принятии жалобы адвоката Савостина П.Г. по тем основаниям, что автомашина марки «Lexus NX 200» была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а вопрос о том, имеют ли доказательственное значение по делу изъятые устройства, рассмотрению судом в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С1. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lexus NX 200». Автомобиль ею приобретался в рамках действующего законодательства. Сделка купли-продажи сторонами не обжаловалась. С1. является индивидуальным предпринимателем. Каким образом следователь пришел к выводу, что изъятие указанного автомобиля способствует установлению обстоятельств уголовного дела адвокату не понятно. Также адвокату не ясно, каким образом следователь установил, что указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных в результате преступной деятельности С2.

Следователь конкретно не привел сведения, согласно которым посчитал, что сделка купли-продажи автомобиля совершена для вида.

Полагает, что суд в своем постановлении сделал ссылку на постановление суда от 8 июля 2021 года, которое к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеет.

По мнению адвоката, толкование норм уголовно-процессуального закона, изложенное судом в постановлении, позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования, ограничивая права свидетеля.

Просит постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым действия следователя ФИО1 признать незаконными и необоснованными либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Суд, отказывая в принятии жалобы адвоката Савостина П.Г., указал, что вопрос об относимости, допустимости изъятого устройства рассмотрению судом в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поэтому предмет обжалования отсутствует.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы адвоката Савостина П.Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует решение должностного лица, следователя, причинившие, по мнению адвоката, ущерб конституционным правам и свободам С1.

При этом, из текста постановления усматривается, что жалоба заявителя фактически разрешена судьей по существу, однако в принятии этой жалобы к производству отказано, при этом она рассмотрена вне судебного заседания.

Кроме того, суд в своем решении привел сведения о постановлении следователя по особо важным делам СУ СК России по РС (Я) М. от 08 июня 2023 года и постановлениях суда от 08 июля 2021 года. Однако, ни одного из названных документов в материале не представлено, заявителем к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе названных постановлений не прилагалось и судом истребовано не было. Поэтому анализ отсутствующих в деле судебных решений свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в силу которого постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Савостина П.Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах С1. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по особо важным делам СУ СК России по РС (Я) М. – отменить. Материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение со стадии принятия в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну