Судья Грибенюк Г.В. № 22-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ященко Е.Э. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 17.10.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 26.02.2015, окончание срока 25.02.2024.

Выслушав прокурора Минькова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ященко Е.Э. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указывает, что вопреки ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд не в полной мере учел сведения о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя с исключительно положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, имеющего 4 поощрения, которые получены непосредственно в период возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и 10 взысканий, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Несмотря на прибытие осужденного ФИО2 03.07.2017 в учреждение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, мер к трудоустройству он не предпринял. Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроился лишь с 07.06.2021, то есть спустя четыре года. Аналогичным образом не сразу приняты меры и к обучению, поскольку специальность ФИО2 приобрел лишь 28.06.2021, то есть спустя 4 года. В описательно-мотивировочной части постановления, суд необоснованно указал о том, что у осужденного сформировался благоприятный психологический прогноз, поскольку из характеризующего материала, представленного администрацией исправительного учреждения, следует, что у ФИО2 наблюдается средняя вероятность рецидива. Кроме того, судом не указан предусмотренный ч. 6 ст. 79 УК РФ уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Осужденным ФИО2 подано возражение, в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, не были приняты во внимание, установленные вышеназванной нормой уголовного закона критерии применения условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 характеризуется неоднозначно, т.к. наряду с 4 поощрениями, имел 10 взысканий. По результатам психологического обследования, психологом ФКУ ИК-9 сделан вывод о средней вероятности рецидива у ФИО2 Указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в частности наличие у него 10 взысканий, не получили должной оценки и не были учтены судом первой инстанции в полном объеме при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 и обжалуемое постановление суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом, содержащихся в материале в отношении осужденного ФИО2 данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие у него 10 взысканий, суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется неоднозначно и своим поведением не доказал свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Ященко Е.Э. удовлетворить.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья