Решение по делу № 2-2431/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-71/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.11.2023, в размере 411 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 70,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лизингополучатель - АО Каршеринг, по договору краткосрочной аренды - каршеринга, было повреждено транспортное средство LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 На основании договора цессии № 10-2679 АА от 16.11.2023 Цедент ФИО4 уступил Цессионарию - ИП ФИО3 право требованию возмещения вреда. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытка, с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 57 700 рублей. На основании экспертного заключения № № от 14.01.2024 ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER Range Rover E с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 469 200 рублей. 29.01.2024 в адрес собственника Лизингополучатель – АО Каршеринг истцом направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 411 500 рублей, в ответе на которую Лизингополучатель – АО Каршеринг предложил с целью урегулирования спора обратиться истцу к виновнику ДТП – ФИО1

Протокольным определением от 30.07.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»; от 12.09.2024 второй участник ДТП ФИО4

Определением от 29.01.2025 по делу произведено правопреемство истца ИП ФИО3 на ИП ФИО5

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец направил ходатайство рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 возражая против иска указал, что дорожно-транспортное происшествие имеет прямую причинно-следственную связь с действиями второго водителя ФИО4, поскольку нарушение вторым участником ДТП ПДД РФ является более существенным для наступивших последствий, в связи с чем, при определении судом степени вины каждого водителя, просил установить для него минимальный процент вины.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 11:00, по адресу: <...> Октября, дом 8а, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 под его управлением и автомашины автомобилем HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, считая, что имеется обоюдная вина каждого водителя в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП, а также считая, что страховая компания занизила надлежащий размер страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить величину действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в г. Москве и Московской области транспортного средства марки LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2023, исходя из повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным номером № по Единой методике с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2023; имеется ли с технической точки зрения вина водителя транспортного средства LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в дорожной ситуации согласно объяснениям водителя ФИО1, представленной им фотографии дорожно-транспортного происшествия, каким пунктом Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель.

Согласно исследованному в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта ФИО6 № № от 09.01.2025 установлено, что с технической точки зрения имеется вина водителя транспортного средства LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, который должен был руководствоваться в конкретной дорожной обстановке пунктам 9.7,1.3 и Приложением 1 ПДДРФ, водитель HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО1, находясь на правой полосе, непосредственно перед пешеходным переходом, двигаясь задним ходом, в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, должен убедиться, что маневр будет безопасен и при этом не создаст помех другим участникам движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, находясь на проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, в соответствии с требованиями п. 9.7 ПДД РФ, должен осуществлять движение строго по обозначенным полосам. При совершении перестроения из занимаемой средней полосы в правую в соответствии с требованиями 1.3 и ФИО7 ПДД РФ, он обязан знать, что разметку 1.1, разделяющую указанные полосы пересекать запрещено и соблюдать указанное требование. Маневр, совершенный водителем автомобиля HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № будет небезопасен в том случае, если к моменту его начала автомобиль LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № вопреки требованиям ПДД уже начнет пересекать линию разметки 1.1 перестраиваясь в правую полосу. Фактическое положение автомобиля LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № на момент начала движения автомобиля HOVAL JOLION задним ходом, экспертным путем не определено. Совершая маневр прямолинейного движения задним ходом по занимаемой полосе автомобиль HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № не создает помех для движения автомобиля LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком №, поскольку последний не имеет преимущества для такого движения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из конкретной дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина водителей HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № и LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № в ДТП от 16.11.2023.

Определяя степень вины каждого водителя, которая исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения РФ, которые должен был выполнить каждый водитель и не выполнил (неисполнение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, поскольку он не убедился, что маневр будет безопасен и при этом не создаст помех другим участникам движения; нарушение водителем LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № ФИО4 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ перестраиваясь из средней полосы в правую сторону, что для водителя, двигающегося задним ходом по правой полосе влияет на оценку безопасности маневра), имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, каждому водителю в конкретной дорожно-транспортной ситуации, подлежит установлению степень вины в размере 50% для каждого.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Гражданская ответственность владельца автомашины LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины HOVAL JOLION, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

05.12.2023 по платежному поручению № 507959 в соответствии с соглашением между цессионарием ФИО3 и страховой компанией на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 57 700 рублей.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из копии выплатного дела следует, что страховой организацией был определен размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № № от 01.12.2023, который составил без учета износа 100542,58 рублей, с учетом износа 57 700,00 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно исследованному в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта ФИО8 № № от 09.01.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover E, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Москвы и Московской области составляет без учета износа 424 320 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 67280 рублей, без учета износа -115336 рублей.

Таким образом, во исполнение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд рассчитывает размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, с применением Правил абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составит 154 492 рубля ((424 320 рублей действительная стоимость ремонта по ценам субъекта на дату ДТП/2) – (115336 рублей надлежащий размер страхового возмещения /2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки № № от 14.01.2024 ООО Консалт» в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, - фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации).

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов о взыскании, которых он заявляет, а именно само заключение, договор, квитанции на указанную сумму (л.д2342), в связи с чем требования о взыскании судебных издержек с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25.12.2023, заключенного между ООО «Консалт», ФИО2, ФИО3, предметом которого является оказание широкого объема юридических услуг, и п.5 предусмотрена стоимость услуг, в том числе: устная консультация 3 000 рублей, 15 000 рублей работа направленная на мирное урегулирование сторон; 15 000 рубле составление искового заявления; 7000 рублей контроль судебного рассмотрении (л.д. 34).

Как следует из реестра № 35 от 22.012024, истцом проведена оплата по договору 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса не имеется, учитывая, что ответчиком возражений в этой части не представлено.

Также с ответчиком подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 108 от 10.06.2024 в сумме 7 465 рублей, почтовые расходы в сумме 70,50 рублей по правилам указанных процессуальных норм, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 127,08 рублей ((15 000,00 + 40 000,00 + 7 465,00 + 70,50) х 154 492 рубля) : 411500,00).

С истца в пользу ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 771,81 рублей (50 000,00 х 154 492 рубля) : 411500,00).

С учетом положений абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности произвести взаимозачета взысканной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 и окончательному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме О.С. в пользу К.О. денежных средств в размере 25 355,27 рублей (44 127,08 рублей -18 771,81 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в связи с повреждением имущества в сумме 154 492 рубля, судебные расходы в сумме 25 355,27 рублей, а всего взыскать 179 847 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий –