Дело № 2-1-195/2023
УИД: 40RS0001-01-2022-010072-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофКомфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 93000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика произошло залитие квартиры. В обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ИП ФИО11
Истец и представитель истца на основании устного ходатайства ФИО2 после проведенной по делу судебной экспертизы поддержали исковые требования, с размером ущерба, определенного судебным экспертом, не согласились, полагая его заниженным.
Представитель ответчика ООО «ПрофКомфорт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, полагал, что свои обязательства ответчик исполнил, приобрел ламинат и произвел его укладку в квартире истца, иные претензии стороны истца по залитию не предъявлялись. Причину залития не оспаривал.
Третье лицо ООО «Техно-Р» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО4, заслушав эксперта ФИО12 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в собственности ФИО1 находится <адрес>.( т.1 л.д. 76-77)
Управление указанным многоквартирным домом на момент рассматриваемых событий на основании договора управления осуществляло ООО «Техно-Р», что сторонами не оспаривалось.
В ходе проведения ответчиком работ по капитальному ремонту центрального отопления при пуске отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.
Ответчиком был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений квартиры истца (т.1 л.д. 90), по согласию сторон ответчик осуществил укладку ламината в квартире истца, приобретенного за свой счет. (т.1 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт определил повреждения внутренней отделки квартиры и мебели ( т.1. л.д. 181, л.д. 231), стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 30807 руб. ( 10419 руб. +20388 руб.), с учетом износа 24931 руб. (9825 руб. + 15106 руб.) и выводов дополнительной экспертизы по делу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями участников процесса, актом о залитии, другими материалами дела.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13 согласно которому стоимость ущерба причиненного жилому помещению в результате залития составляет 93000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав эксперта ФИО14 судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, приняты результаты судебной, а также дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 30807 руб., с учетом износа в размере 24931 руб., поскольку оно объективно подтверждает объем полученных повреждений квартирой истца в результате залития и размер причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30807 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данный иск основан на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке и составлению заключения 1980 руб., госпошлина в размере 1124,21 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документальной подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10560 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 33%.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПрофКомфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 30807 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10560 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года